人民法院刑事申訴審查聽證制度研究.pdf

1、對于已經發(fā)生法律效力的刑事裁判，根據既判力原則，其效力已然確定，非經法定程序不得被變更，但不可否認的是，當出現(xiàn)冤假錯案時，從對被判有罪人人權保障的角度出發(fā)，應設置特殊的救濟程序——再審程序，以履行糾錯功能，這是必須的。刑事申訴作為我國對于生效裁判發(fā)生錯誤時的救濟途徑，對申訴人來說意義重大。因此，人民法院對刑事申訴案件在審查環(huán)節(jié)的處理結果對申訴人的救濟有著至關重要的作用，關乎其申訴權能否真正的實現(xiàn)。遺憾的是，我國法律及相關的司法解釋并未對

2、刑事申訴的審查程序作出明確的規(guī)定，以致申訴人的申訴權得不到有效的保障，故需要對當前刑事申訴程序特別是申訴審查程序進行改革，通過引入聽證制度，以期刑事申訴制度能發(fā)揮其本來的救濟功能。
　　現(xiàn)實情況是，在法律規(guī)范層面，我國當前對刑事申訴審查程序的規(guī)定寥寥無幾，即使規(guī)定也呈現(xiàn)出泛化、原則性的規(guī)定，缺乏實際可操作性。在司法實踐層面，各地法院因地制宜，制定了相對細致的審查規(guī)定，但卻未能從本質上消除審查程序固有的頑疾，并且各地人民法院對刑事申

3、訴的審查程序不一，難以做到法律的統(tǒng)一適用，嚴重阻礙其朝著規(guī)范化、制度化的方向發(fā)展。具體而言，我國的刑事申訴審查程序充斥著強烈的法官職權主義，整個審查程序程呈現(xiàn)出書面化、秘密化濃厚的行政化色彩;申訴人以及律師參與性不足;法官說理性不足;以及缺乏有效的監(jiān)督，法官自由裁量權大。
　　為了解決上述弊端，使申訴審查程序回歸程序的應有之義，不至于處于失范和無序的狀態(tài)，在刑事申訴審查中引入聽證制度，無疑是一種有效的改革途徑，這已被司法實踐所證明

4、。因此將其引入到刑事申訴審查中有其存在必要性。首先，是程序公正原則的要求。聽證制度最大的價值是對公正價值的實現(xiàn)，包括實體公正與程序公正，但更側重于對程序公正價值的實現(xiàn)。聽證制度內在的公開性、參與性以及平等性正好契合了程序公正原則的要求。其次，體現(xiàn)了司法的民主性。聽證制度已成為公民參與司法的重要途徑之一。聽證制度以其獨特的開放功能為人民群眾參與司法創(chuàng)造了條件，滿足了公民參與司法的殷切愿望。最后，是實現(xiàn)人權保障的必然要求。聽證制度保障了申訴

5、人的程序參與權、陳述意見權等權利，符合當前我國刑事訴訟尊重與保障人權的主流。同時，各地人民法院關于刑事申訴審查聽證的實踐微探，司法改革的大環(huán)境以及國外有關經驗為在申訴審查階段引用聽證制度提供了實踐基礎和現(xiàn)實可行性。
　　然而，在刑事申訴審查階段引入聽證制度，在我國現(xiàn)有的刑事訴訟理念與制度下，其不可避免地會面臨以下困境。首先，與聽證重在強調程序的正當性相矛盾的是，“重實體，輕程序”的理念依舊揮之不去;其次，與聽證要求裁斷者應保持中立

6、性相矛盾的是，我國現(xiàn)行法律規(guī)定申訴由原終審人民法院審查決定，法官的公正性受質疑;最后，我國司法資源的有限性在一定程度上制約著聽證的發(fā)展。
　　在如何構建刑事申訴審查聽證制度上，首先，通過選擇“司法推動主義”模式，為聽證制度正名，將其上升到法律層面上，確立刑事申訴審查聽證制度的法律地位。其次，著手刑事申訴審查聽證制度的具體建構。第一，明確其一般原則:公正、公開、公平參與以及高效原則;第二，具體規(guī)則上的設計，包括申訴審查聽證的適用案件