扒竊型盜竊的司法適用問題研究.pdf

1、《刑法修正案（八）》將扒竊行為新增為盜竊罪的一種獨立行為方式予以定罪處罰。《刑法修正案（八）》出臺以來，司法實踐中已經大量出現扒竊案件定罪處刑標準不統一的現象，直接影響到司法公正。問題主要集中在四點:一是對修正案關于扒竊條文理解不一致;二是對扒竊行為認定標準掌握不一致;三是對扒竊構成犯罪標準掌握不一致;四是對扒竊不構成犯罪標準掌握不一致。2013年4月盜竊罪出臺了最新司法解釋，上述問題仍未全部得以解決。
　　本文結合重慶市扒竊案件

2、定罪的司法適用現狀，對以上問題進行探討:一是扒竊行為的認定。首先，扒竊對象包括動產和特殊情形下的不動產附屬部分以及財產性利益;隨身攜帶指將財物帶在身上或置于現實緊密支配之下。其次，扒竊必須發(fā)生在公共場所或者公共交通工具上。公共場所指向全部或部分社會成員開放，能夠自由往來并進行社會活動，具有不同程度的開放性與人員復雜性的場所;公共交通工具指從事旅客運輸的各種公共汽車、大中型出租車、火車、船只、飛機等正在運營中的交通工具。最后，特定方式的公

3、開竊取也可認定為扒竊。二是扒竊行為定罪問題，一般情況下應以實施完成即定罪，無需法益受到實際損害。三是結合刑法總則第13條“但書”規(guī)定，參考2013年4月《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》中對盜竊公私財物數額較大可以不起訴或免予刑事處罰的情形規(guī)定，對下列扒竊行為可不認定為犯罪:扒竊家庭成員或近親屬財物，獲得諒解的;年滿75周歲的人，因維持最低限度之生活需要，初次扒竊且扒竊金額較小的;已滿16周歲未滿18周歲的未成年人，偶以價值