網(wǎng)約車法律規(guī)制研究——以共享經(jīng)濟為視角.pdf

1、自網(wǎng)約車問世以來，在為人們出行帶來便利的同時，也引發(fā)了諸如司機罷工、監(jiān)管空白等社會與法律問題，社會各界對此褒貶不一。有人認為網(wǎng)約車是共享經(jīng)濟的代表，創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的典型，也有人認為其只是披著共享經(jīng)濟外衣的超級租賃公司，只不過是傳統(tǒng)出租車的互聯(lián)網(wǎng)化，理論的分歧以及政策的沖突都令對網(wǎng)約車平臺地位的法律定性爭議不斷。
　　本研究主要內(nèi)容包括：⑴要明確網(wǎng)約車平臺的性質(zhì)，首先要明確究竟什么是共享經(jīng)濟，所謂共享經(jīng)濟，正如其名，擁有著“共享”與“經(jīng)濟

2、”兩方面的屬性，缺一不可。很多人過于重視共享屬性，卻忽略了經(jīng)濟屬性的重要性，將順風車這種公益模式作為共享經(jīng)濟的代表。順風車的確擁有著諸多不可替代的優(yōu)勢，然而不以盈利為目的，又豈能算是一種經(jīng)濟模式？當前政策將除順風車之外的網(wǎng)約車納入到了統(tǒng)一的規(guī)范體系之中，卻忽視了目前網(wǎng)約車市場由專職司機與兼職司機共同組成的現(xiàn)實情況，專職司機以此為業(yè)，全職營運，與共享經(jīng)濟利用閑置資源的最大特性明顯有悖，已喪失“共享屬性”，唯有在閑暇之余，借共享車輛獲得額外

3、收入?yún)s并不依賴此為收入來源的兼職司機才可謂真正兼?zhèn)洹肮蚕怼迸c“經(jīng)濟”屬性，將這二者適用相同標準進行嚴格規(guī)制顯然并不合適。當前的網(wǎng)約車市場實際存在著專職型網(wǎng)約車、共享型網(wǎng)約車和公益型順風車三種模式，而不同運營模式之下平臺所處地位也相應不同。⑵平臺的發(fā)展與司機的利益息息相關(guān)，然而互聯(lián)網(wǎng)時代復雜的用工關(guān)系令平臺與司機之間的關(guān)系晦暗不明，當發(fā)生事故引起糾紛時往往很難準確判定雙方責任如何分擔，為了避免因此而引發(fā)的相關(guān)訴訟爭議，必須明確雙方之間究竟

4、是否為勞動關(guān)系，共享型網(wǎng)約車的車主，究竟應否算作平臺的員工？要界定勞動關(guān)系，則應從其本質(zhì)著手，而勞動關(guān)系的根本屬性便在于從屬性，分析共享型網(wǎng)約車的運營模式，可以發(fā)現(xiàn)雙方從屬性很弱，平臺對司機掌控性不強，司機也是以工作成果而非工作過程獲得報酬，因此將雙方認定為勞動關(guān)系其實并不適合。在Uber的發(fā)源地美國對此問題各州態(tài)度也不盡相同，相關(guān)司法實踐圍繞雇員與獨立承包人的身份爭論不休，更有人提出創(chuàng)造第三類別:獨立勞動者，為如何界定雙方法律關(guān)系開啟

5、了新的視角和思路。⑶在對共享型網(wǎng)約車進行規(guī)制時，監(jiān)管部門應當結(jié)束保護主義監(jiān)管，轉(zhuǎn)變監(jiān)管思路，不再以傳統(tǒng)非此即彼、非黑即白的思維來制定相關(guān)政策，從“全有全無型規(guī)制”改為“回應型規(guī)制”，根據(jù)市場發(fā)展的現(xiàn)實情況制定科學合理的政策。傳統(tǒng)的價格、數(shù)量等管制思路雖多為人所詬病，但卻仍有其實際意義。政府定價的目的，在于實現(xiàn)資源配置，達到社會總體福利的最大化，為共享型網(wǎng)約車設置一個高于順風車而低于專職出租車的價格，可以令三者實現(xiàn)錯位共存，也可以防止有人

6、以共享之名，行非法營運之實。而數(shù)量管制作為規(guī)制機構(gòu)常用的規(guī)制方法，短時間取消并不現(xiàn)實，改革必須循序漸進。在數(shù)量管制仍將存在的現(xiàn)階段，無論是設定固定的數(shù)量進行管制還是設置嚴苛的門檻進行變相管控，都存在著一定的弊端，而根據(jù)道路資源進行動態(tài)調(diào)節(jié)，定期調(diào)整相關(guān)車輛數(shù)量，則可防止有車無路或有路無車局面的出現(xiàn)。而從長遠來看，還是應當逐步放松政府管制，以致最終實現(xiàn)全面取消數(shù)量管制，發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，讓政策的制定以讓改革成果更多的惠及民