侵權(quán)請求權(quán)代替物權(quán)請求權(quán)之考量——試析確立物權(quán)請求權(quán)制度的合理性.pdf

1、物權(quán)法的制定是我國民事立法進程中的重大舉措，任何一項民事制度的確立必須經(jīng)過理論上的充分準備。對于在傳統(tǒng)民法中具有舉足輕重地位的物權(quán)請求權(quán)制度，我國民事立法中是否予以采納，不但要從歷史的、現(xiàn)實的角度進行動態(tài)考察，同時也要進行靜態(tài)考察，對物權(quán)請求權(quán)產(chǎn)生的內(nèi)在根據(jù)進行分析和研究。本文中，筆者擬圍繞物權(quán)法關(guān)于物權(quán)保護模式的兩種學(xué)說一“物權(quán)請求權(quán)說”和“慢權(quán)請求權(quán)說”一爭論的焦點，分析確立物權(quán)請求權(quán)制度的合理性。全文共分四個部分論述，約42000

2、字。 第一部分以歷史演繹的方法，對物權(quán)請求權(quán)的歷史淵源進行梳理與探究。首先是對羅馬法中的對物之訴進行概述，認為羅馬法完備的物權(quán)保護訴訟體系孕育了物權(quán)請求權(quán)制度的萌芽。其次按照物權(quán)請求權(quán)制度的沿革軌跡，對物權(quán)請求權(quán)制度的正式確立以及發(fā)展進行介紹，認為我國現(xiàn)行民事法律規(guī)范將物權(quán)請求權(quán)納入侵權(quán)責任體系，造成我國的物權(quán)保護方法無法與傳統(tǒng)民法的物權(quán)請求權(quán)制度和侵權(quán)請求權(quán)制度相銜接。 第二部分從靜態(tài)分析的角度，對物權(quán)請求權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)

3、進行探討，分析確立物權(quán)請求權(quán)制度的內(nèi)在合理性。首先認為傳統(tǒng)民法根據(jù)侵害物權(quán)行為的不同形態(tài)，嚴格區(qū)分妨害和損害的概念，進而在物權(quán)的保護上形成了著重于物權(quán)圓滿狀態(tài)的維護和著重于物權(quán)利益損失的填補的兩種保護機制一物權(quán)性保護機制與債權(quán)性保護機制，由此導(dǎo)致了物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)有嚴格的區(qū)別。其次，從物權(quán)的本質(zhì)特征-物權(quán)的直接支配性與保護的絕對性-出發(fā)，認為基于物權(quán)的直接支配性衍生出物權(quán)的優(yōu)先效力，基于物權(quán)保護的絕對性衍生出物權(quán)請求權(quán)，從而認為物

4、權(quán)請求權(quán)是物權(quán)固有的特性，是對物權(quán)進行絕對保護的有效手段。 第三部分以債與民事責任的本質(zhì)和關(guān)系為起點，對用侵權(quán)請求權(quán)代替物權(quán)請求權(quán)的觀點進行檢視與思考，認為物權(quán)請求權(quán)并非必然納入民事責任體系。首先，通過對債的本質(zhì)的考察，認為債的內(nèi)在統(tǒng)一性應(yīng)當是一方當事人得向他方當事人請求為特定的行為，若把債的內(nèi)在統(tǒng)一性嚴格局限于具有經(jīng)濟價值的給付請求，將使一些不具有財產(chǎn)性的請求關(guān)系不能得到債法的有效調(diào)整。其次，對民事責任的一般擔保說和后果說進行

5、考察，認為民事責任后果說通過救濟權(quán)將民事責任與債截然分離，將救濟權(quán)完全規(guī)定在民事責任中并非完全科學(xué)，從而認為侵權(quán)責任并非與債完全分離。通過論證，批駁了所有的侵權(quán)行為均導(dǎo)致民事責任、侵權(quán)行為法獨立成編必然導(dǎo)致取消物權(quán)請求權(quán)制度的觀點。 第四部分對侵權(quán)請求權(quán)模式存在的缺陷進行簡要剖析。首先，“侵權(quán)請求權(quán)說”將物權(quán)請求權(quán)轉(zhuǎn)化為侵權(quán)責任，將導(dǎo)致物權(quán)的優(yōu)先效力無從實現(xiàn)，因為在物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)發(fā)生沖突時，正是賦予物權(quán)請求權(quán)延伸自物權(quán)優(yōu)

6、先于債權(quán)的效力，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)才得以實現(xiàn)。其次，將物權(quán)請求權(quán)轉(zhuǎn)化為侵權(quán)責任，不利于侵權(quán)法的協(xié)調(diào)，因為“受權(quán)請求權(quán)說”對物權(quán)請求權(quán)使用無過錯責任原則，不具備傳統(tǒng)民法無過錯責任原則所固有的功能，并且其對無權(quán)占有首先根據(jù)善意或惡意確定占有人應(yīng)該承擔何種責任，再確定其適用過錯責任原則抑或無過錯責任原則，與確定侵權(quán)責任的基本思路完全相悖。此外，“侵權(quán)請求權(quán)說”一方面將惡意占有一律認定為過錯侵權(quán)，一方面又借助“過錯”的概念將惡意占有區(qū)分為侵權(quán)和不侵

7、權(quán)兩種形態(tài)，對是否構(gòu)成侵權(quán)采取了雙重標準，也與其主張的侵權(quán)請求權(quán)統(tǒng)一救濟理論相矛盾。最后，”侵權(quán)請求權(quán)說”將所有物返還請求權(quán)的從請求權(quán)(占有回復(fù)請求權(quán))全部進行轉(zhuǎn)變也不合理，因為占有回復(fù)請求關(guān)系當事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并非一律可以按照侵權(quán)行為、不當?shù)美?、無因管理的規(guī)定處理，只能根據(jù)占有的狀態(tài)進行具體的分析，但“侵權(quán)請求權(quán)說”在過錯侵權(quán)與無過錯侵權(quán)的框架中分析占有回復(fù)請求權(quán)，在法理上無法給出合理的解釋。同時將占有回復(fù)請求權(quán)全部進行轉(zhuǎn)變，也使