住宅物業(yè)服務(wù)公司的安全保障義務(wù)——以第三人侵害為視角.pdf

1、我國的《物業(yè)管理條例》和地方的物業(yè)管理規(guī)定對物業(yè)服務(wù)公司承擔(dān)的義務(wù)只做了概括性規(guī)定，因而不具體，不全面且可操作性差。在住宅物業(yè)服務(wù)合同的簽訂過程中，大多數(shù)物業(yè)服務(wù)公司提供的都是格式合同，合同中關(guān)于物業(yè)公司義務(wù)的約定是不詳盡的，同時業(yè)主由于信息的不對稱而處于弱勢地位，基本不可能就物業(yè)公司承擔(dān)的具體義務(wù)條款與物業(yè)服務(wù)公司進(jìn)行實質(zhì)性的談判，從而使業(yè)主的權(quán)利無法得到充分的保護(hù)。本文針對因第三人侵害業(yè)主而引發(fā)的物業(yè)服務(wù)公司責(zé)任糾紛案件呈上升態(tài)勢的

2、現(xiàn)狀，以具體的案例為切入點，從對物業(yè)服務(wù)法律關(guān)系的分析入手，明確業(yè)主與物業(yè)公司雙方的權(quán)利義務(wù)，并從法理上論證住宅物業(yè)服務(wù)公司承擔(dān)安全保障義務(wù)的正當(dāng)性。通過比較法上的觀察，結(jié)合我國立法實踐，對比侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任功能上的優(yōu)劣分析了安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)，本文肯定了將住宅物業(yè)服務(wù)公司安全保障義務(wù)界定為以法定義務(wù)為原則，約定義務(wù)為例外的二元說的觀點。最后一部分也是本文的精髓所在，從責(zé)任的角度分析了物業(yè)服務(wù)公司在因第三人侵害而導(dǎo)致業(yè)主人身、財產(chǎn)