五項(xiàng)評(píng)分系統(tǒng)與新分類下急性胰腺炎嚴(yán)重程度相關(guān)性的單中心研究.pdf

1、目的：對(duì)比研究Balthazar CT嚴(yán)重指數(shù)、修正CT嚴(yán)重指數(shù)、胰腺外炎癥評(píng)分、嚴(yán)重程度床邊指數(shù)、日本急性胰腺炎嚴(yán)重程度評(píng)分與2012亞特蘭大分類下急性胰腺炎嚴(yán)重程度的相關(guān)性。
　　方法：回顧性分析西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院2015年01月至2016年5月期間116例AP患者的臨床與CT資料，分析五項(xiàng)評(píng)分的ROC曲線下面積預(yù)測AP嚴(yán)重程度分級(jí)的價(jià)值，并建立Fisher判別方程。
　　結(jié)果：男性61例(52.6％)，女性55例(4

2、7.4%)；非老年組患者84例(72%)，老年組患者共32例(28%)；輕癥AP64例(55.2%)、中重癥AP42例(36.2%)和重癥AP10例(8.6%)，死亡患者4例(3.4%)；新分類下MAP患者的CTSI、MCTSI、EPIC、BISAP、JSS評(píng)分分別為(2.53±0.93)、(2.76±0.71)、(2.08±0.74)、(1.06±0.59)、(1.20±0.67)分，M SAP患者的CTSI、MCTSI、EPIC、B

3、ISAP、JSS評(píng)分分別為(5.17±1.15)、(5.83±0.94)、(3.52±1.09)、(2.20±0.74)、(3.19±1.04)分，SAP患者分別為(6.50±1.99)、(7.00±2.11)、(5.90±1.45)、(3.25±1.06)、(5.50±1.43)分，5種評(píng)分均呈正相關(guān)，且兩兩差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；MAP與M SAP合并后，CTSI、MCTSI、EPIC、BISAP、JSS評(píng)分預(yù)測SAP的AUC值分別為0

4、.814、0.815、0.865、0.836、0.849，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P值均＜0.05）。
　　結(jié)論：①EPIC評(píng)估SAP的AUC值最高0.865（95%置信區(qū)間下0.790-0.913），其預(yù)測SAP的價(jià)值最高；BISAP與JSS評(píng)分也能夠較好地預(yù)測S AP，診斷價(jià)值高于CTSI及MCTSI評(píng)分。②5項(xiàng)評(píng)分預(yù)測AP嚴(yán)重程度的差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,且評(píng)價(jià)AP均呈正相關(guān)，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;Fisher逐步判別分析建立了AP的

5、最佳診斷模型，得到了3項(xiàng)AP診斷判別函數(shù)式。③SAP死亡3例(75.0%)高于MSAP死亡1例(25.0%)，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,提示器官功能衰竭與死亡率相關(guān)性可能較高。④老年組患者更易患AP，且壞死性AP更為常見，病因也更多的分布在膽石性，嚴(yán)重程度更多地分布在中度及重度，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；老年組患者死亡3例高于非老年患者死亡1例，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，提示年齡可能是AP的獨(dú)立危險(xiǎn)因素。⑤壞死型患者病因?yàn)槟懯约案咧缘那闆r較水腫型患者病因