傳統(tǒng)手法復(fù)位結(jié)合鎖定鋼板外置微創(chuàng)治療Sanders II、III型跟骨骨折的臨床療效分析.pdf

1、[背景]：
　　近年來，跟骨骨折尤其是涉及移位的關(guān)節(jié)內(nèi)跟骨骨折損傷機(jī)制復(fù)雜，其在治療方式上一向備受爭議，外側(cè)“L”型延長切口切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)已成為外科手術(shù)治療跟骨骨折的金標(biāo)準(zhǔn)，但此切口術(shù)中軟組織剝離多，加之跟骨外側(cè)局部軟組織菲薄、血運(yùn)較差，切口皮緣壞死不愈合及軟組織感染發(fā)生率較高。隨著微創(chuàng)理念的不斷深入，越來越多的外科醫(yī)師采用微創(chuàng)手術(shù)治療跟骨骨折，因其可以最大程度的減輕軟組織損傷，保護(hù)血供，降低切口并發(fā)癥發(fā)生率。微創(chuàng)手術(shù)術(shù)式眾多，

2、各類微創(chuàng)手術(shù)治療跟骨骨折取得了良好的臨床療效，但對于傳統(tǒng)手法復(fù)位結(jié)合皮膚外放置鎖定鋼板治療SandersII、III型跟骨骨折的臨床研究尚不夠深入，其手術(shù)安全性、臨床療效及術(shù)后近遠(yuǎn)期并發(fā)癥值得進(jìn)一步探討。
　　[目的]：
　　探討傳統(tǒng)手法復(fù)位結(jié)合鎖定鋼板外置治療Sanders II、III型跟骨骨折的手術(shù)安全性及效果，并分析其術(shù)后近遠(yuǎn)期并發(fā)癥的發(fā)生原因及其應(yīng)對策略。
　　[方法]：
　　（1）手術(shù)安全性及效果分析

3、：選取2012年1月1日-2014年12月31日符合選擇標(biāo)準(zhǔn)的52例Sanders II、III型跟骨骨折患者作為研究對象，隨機(jī)分為兩組。研究組25例以傳統(tǒng)手法復(fù)位結(jié)合皮膚外放置鎖定鋼板外固定進(jìn)行治療，對照組27例采用傳統(tǒng)的切開復(fù)位內(nèi)固定進(jìn)行治療。組間比較患者性別、年齡、致傷原因等一般資料無顯著統(tǒng)計學(xué)差異（P>0.05）的基礎(chǔ)上，比較兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)中X線暴露時間、術(shù)后軟組織感染評價手術(shù)安全性，比較兩組術(shù)后跟骨長度、寬度、高

4、度變化情況，Bohler角和Gissane角改善程度，骨折愈合時間及術(shù)后1年足功能評分評價手術(shù)效果。
　?。?）術(shù)后近遠(yuǎn)期并發(fā)癥分析：對上述采取傳統(tǒng)手法復(fù)位皮外放置鎖定鋼板固定術(shù)式治療的研究組25例跟骨骨折患者進(jìn)行回顧性分析，隨訪18-36個月，平均22.4月，對術(shù)后出現(xiàn)釘?shù)婪磻?yīng)、神經(jīng)損傷、腓骨長短肌腱受累、足部慢性疼痛等相關(guān)并發(fā)癥進(jìn)行分析，末次隨訪采用Maryland足功能評分評價遠(yuǎn)期療效。
　　[結(jié)果]：
　?。?

5、）與對照組相比，研究組手術(shù)時間短、術(shù)中出血量少、軟組織感染率低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），術(shù)中X線暴露時間無明顯差異（P>0.05）；兩種術(shù)式術(shù)前后均能明顯改善跟骨的長度、高度、寬度、Bohler角和Gissane角（P<0.05），改善程度無明顯差異（P>0.05），組間比較上述指標(biāo)無明顯差異（P>0.05）；兩組均未觀察到骨折延遲愈合或不愈合的病例，骨折愈合時間相同（P>0.05）。術(shù)后1年，兩組足功能均恢復(fù)滿意，Maryl

6、and評分優(yōu)良率無明顯差異（P>0.05）。
　　（2）研究組25例均獲隨訪，無失訪病例，最終納入研究25例（25足），術(shù)后隨訪18-36個月，平均22.4月。末次隨訪Maryland足功能評分優(yōu)22例，良2例，中1例，差0例，Maryland總分平均分為94.5分，優(yōu)良率96％。術(shù)后出現(xiàn)釘?shù)婪磻?yīng)3例，神經(jīng)損傷2例，腓骨長短肌腱損傷1例，足部慢性疼痛1例。
　　[結(jié)論]：
　?。?）傳統(tǒng)手法復(fù)位結(jié)合鎖定鋼板外置治療Sa