侵權法上的因果關系研究.pdf

1、因果關系可以說是法學上的一個“精靈”。在侵權法上，侵權責任的構成和損害賠償的確定都離不開因果關系。法學上的岡果關系源白哲學上的岡果關系觀念。侵權法上的岡果關系主要具有兩個功能：確定責任的有無和限定責任的范圍。 英美侵權法將因果關系分為“事實上的岡果關系”和“法律上的因果關系”。事實上的因果關系是指從純粹的事實角度觀察加害人的行為與受害人受到的損害之間的客觀聯系。法律上的因果關系，是指在確定加害人的侵害行為與受害人的損害后果之間存

2、在事實上的因果關系的前提下，確定加害人是否應當依法承擔民事責任的問題。事實上因果關系的認定主要有必要條件理論、實質要素理論和充分條件之必要要素理論。法律上因果關系的認定的理論主要有直接結果理論、可預見理論和風險理論。 大陸法系將侵權法上之岡果關系區(qū)分為責任成立的因果關系和責任范圍的因果關系。責任成立的因果關系，指可門責的行為與權利受侵害(或保護他人法律的違反)之間具有因果關系，其所欲斷定的是權利受侵害是否因其原因事實(侵害行為)

3、而發(fā)生；而責任范同的因果關系，指權利受侵害與損害之間的因果關系，其所欲認定的不是損害與其原岡事實(侵害行為)的因果關系，而是“損害”與“權利受侵害”間的岡果關系。但是在實務上，大陸法系對于因果關系的判定卻采統一的思考模式。人陸法系岡果關系理論主要有“條件說”、“相當岡果關系說”、和“法規(guī)目的說”等。另外，日本法上還提出了“義務射程說”、“危險性關聯說”和“蓋然性說”。 由于兩大法系在歷史淵源、法律傳統、法學方法上的區(qū)別，導致兩大

4、法系在岡果關系認定上也存在較人的差異。但是長期以米二者文化的相互滲透或者是二者之間的交流深入，兩大法系在因果關系理論上也存在極大的相似性。 我國長期在侵權法因果關系問題上采納必然因果關系理論，這種因果關系說不切實際，弊端叢生。近年來，我國有不少學者主張借鑒英美法系和大陸法系因果關系認定的理論。在司法實踐中，也有不少采用兩大法系因果關系理論審判的案例，比較典型的就是在《最高人民法院公報》上公布的“張連起、張國莉訴張學珍損害賠償糾紛

5、案”。通過對我國法院判決的研究，我國司法實踐中存在對相當因果關系理論、可預見性理論、蓋然性理論和岡果關系推定規(guī)則的借鑒和采納。 本文通過以上介紹和分析，對于侵權法上因果關系的認定提出以下構想：區(qū)分責任成立上的因果關系和責任范圍上的岡果關系，明確因果關系的功能地位；區(qū)分事實上岡果關系和法律上因果關系，先認定事實因果關系之有無，進而決定是否構成法律上因果關系；在責任成立因果關系階段，主要以事實岡果關系的認定為主，而法律因果關系的認定

6、委諸違法性和過錯要件，這時的違法性和過錯主要是定性考察；在責任范圍因果關系階段，既要考察事實因果關系，又要以法律因果關系的認定為主。關于法律上因果關系的認定，參考借鑒大陸法系的“相當性”理論和英美法系的“可預見性”理論，建立以概然性和可預見性為基本的認定標準，同時考慮過錯、損害、法規(guī)目的和法律政策為內容的歸責體系。在責任成立因果關系階段、主要以事實因果關系的認定為主，事實因果關系的認定，可以根據其形態(tài)，即單一因果關系采用必要條件理論，復

7、合因果關系采用充分條件之必要要素理論。但無論是必要條件理論抑或充分條件之必要要素理論，在將原因現象和結果現象“客觀地”聯系起來的情節(jié)仍然是經驗法則。 對于因果關系的證明，我國民事訴訟法第64條采取的是“誰主張誰舉證”。在一般情況下，證明事實岡果關系的存在應由受害人(或原告方)負擔。岡果關系的證明性質上屬于民事證明，民事證明僅要求達到“高度蓋然性”(義稱為優(yōu)勢證據規(guī)則)?！案叨壬w然性”仍然要求最終認定的證據具有相互印證性，證明方向

8、形成一致性，證據鎖鏈達到閉合性，證明結論具有唯一性。通過優(yōu)勢證據，岡果關系在許多情況下是可以確定的。但是也有一些情況下，當事人很難或者無法獲得優(yōu)勢證據，此時對于因果關系的確定只能運用推定。通常在以下三種情況下可以推定因果關系的存在：第一、適用舉證責任倒置的案件中，如果加害人不能證明因果關系不存在，法官則推定因果關系存在；第二、對于環(huán)境污染、產品責任及某些有害物體致人損害的案件，在一定條件下接受統計學和疫病學(epidemiology)的

9、證明方法等。 在責任范圍因果關系階段，主要以法律因果關系的認定為主，因果關系的歸責標準主要有：概然性、可預見性、過錯、損害、法規(guī)目的和法律政策。 概然性，指的是統計學上事件發(fā)生的現實可能性(或概率)，也是一個運用概率學的原理和方法進行分析的過程。首先，對于某一個現象發(fā)生的頻率進行考察；其次，對不同現象發(fā)生的頻率進行比較和分析。如果可能性的判斷顯示A很有可能導致B的發(fā)生，而且在有A的情況下確實有B的發(fā)生，那么人們就會有理由

10、相信A就是導致B發(fā)生的原因。 可預見性的判斷適用的是規(guī)范性標準，它要探求的是被告在合理情況下應該預見到什么。即使被告所擁有的是非常人的特殊知識，他也必須適用該特殊知識進行合理預見。確定可預見性的標準主要有：自然的和可能的后果以及風險的范圍。 過錯包括了被告過錯、原告過錯和第三人過錯。被告的過錯，特別是重大過錯是認定侵害行為或危險源與損害之間因果關系的一個關鍵性因素，被告過錯(主要是故意和重大過失)往往排除可預見標準的適用

11、。原告過錯并非真正意義上的過火，即受害人不是因過火違反了對加害人應盡的義務，而是受害人在自己的利益上體現出來的疏于注意。原則上，第三人因(甚至是故意利用)被告的過火違反義務行為而出于重大過矢、特別是故意加害了原告時，損害就不能再從因果關系的角度歸責于被告，第三人通常會被認定為損害的原因。法規(guī)目的也是判斷某項損害可否歸責于行為人的標準。依據法規(guī)目的，探討加害人行為之危險范圍，及被害人是否屬于法律規(guī)范保護的對象，成為判斷因果關系不可或缺的岡