法律解釋的本體與方法.pdf

1、對于法律解釋本體論轉(zhuǎn)向的研究趨勢，本文采取了本體與方法在法律解釋中相統(tǒng)一的研究立場，以司法為中心視角，從認(rèn)識論、政治哲學(xué)和方法論三個角度對法律解釋本體與方法的張力問題展開了系統(tǒng)研究。本體與方法的張力問題具體分解為：在認(rèn)識論上為法律解釋主觀性與客觀性的張力問題；在政治哲學(xué)上，這一問題在權(quán)力分立的憲政體制下表現(xiàn)為民主與法治的張力問題；在方法論上，這一問題則呈現(xiàn)為科學(xué)思維與詮釋學(xué)思維的張力問題，這也是本文研究的三大問題。 第一章：本章

2、通過考察解釋學(xué)對法律解釋研究的影響，確立了全文的分析框架和邏輯起點。西方解釋學(xué)研究經(jīng)歷了從作者中心、讀者中心向文本中心的重心轉(zhuǎn)移，經(jīng)歷了方法論解釋學(xué)、本體論解釋學(xué)和方法論與本體論相統(tǒng)一的解釋學(xué)的范式轉(zhuǎn)換。通過對解釋學(xué)知識譜系的考察，本章認(rèn)為本體論與方法論的統(tǒng)一立場為相對合理的解釋學(xué)立場。通過考察解釋學(xué)對法律解釋研究的影響，本章對本體論解釋學(xué)在法學(xué)研究中的運用路向、在法律解釋理論中的運用意義、可能與限度進(jìn)行了評價，而主張本體論與方法論在法

3、律解釋研究中的統(tǒng)一。法律解釋即是本體又是方法，本體與方法的張力始終保持在法律解釋的過程中，而使法律解釋呈現(xiàn)出一系列辯證的特征。 第二章：本章在理論范式的層面上對方法論意義上的法律解釋學(xué)及其基礎(chǔ)進(jìn)行了勾勒和描述，從而確立了全文批判的靶的。方法論意義上的法律解釋學(xué)意在建構(gòu)一種“科學(xué)”意向的理論體系，具有科學(xué)主義的認(rèn)識論基礎(chǔ)、三權(quán)分立的政治哲學(xué)基礎(chǔ)，以及法典化的法學(xué)基礎(chǔ)。方法論意義上的法律解釋學(xué)在具體操作層面上，以客觀主義為解釋立場，

4、以邏輯涵攝模式作為法律適用模式，從而展現(xiàn)為“解釋+演繹”的特征。在認(rèn)識論基礎(chǔ)上，這一理論范式以主客二分為認(rèn)識圖式，在解釋目標(biāo)上追求傳統(tǒng)自然法和法律實證主義意義上的客觀性。無論是自然法思維還是法律實證主義思維均是一種割裂精神與存在的實體法概念論，詮釋學(xué)思維通過關(guān)系本體論對實體本體論的法概念論進(jìn)行了批判，在精神與存在的關(guān)系中重新界定法的概念，從而引起了法律方法論的革新。在政治哲學(xué)基礎(chǔ)上，方法論意義上的法律解釋學(xué)則是通過啟蒙運動中的政治哲學(xué)思

5、想進(jìn)行奠定的，這表現(xiàn)為三權(quán)分立的分權(quán)原則、多數(shù)至上主義的民主前提以及法律至上權(quán)威的維護(hù)。在解釋學(xué)轉(zhuǎn)向的背景下，方法論意義上的法律解釋學(xué)在認(rèn)識論、政治哲學(xué)和方法論上均陷入困境。本文在以下的章節(jié)中對法律解釋的認(rèn)識論困境、政治學(xué)難題、法律解釋方法論自足性的問題進(jìn)行系統(tǒng)探討。 第三章：在解釋學(xué)轉(zhuǎn)向的背景下，方法論意義上的法律解釋學(xué)在認(rèn)識論上的困境得以呈現(xiàn)，即法律解釋主觀性和客觀性的悖論問題。這一困境在哲學(xué)上是真理符合論在認(rèn)識論上的困境，

6、其實質(zhì)為自我中心困境。解釋學(xué)轉(zhuǎn)向影響下的法律解釋理論對法律解釋的認(rèn)識論困境采取了超越的態(tài)度，這又具體表現(xiàn)為：立足于歷史的宏大視野、主張法律解釋應(yīng)當(dāng)隨解釋環(huán)境與時俱進(jìn)而采取相對主義法律真理觀的動態(tài)實用論；立足于個案審理的微觀語境、主張法律解釋應(yīng)當(dāng)整合多元視界、追尋法律唯一正解而采取絕對主義法律真理觀的整體融貫論。對此，本文認(rèn)為，哲學(xué)詮釋學(xué)對法律解釋認(rèn)識論困境的超越是有限的，盡管其對方法論意義上的法律解釋學(xué)形成強大的批判力，但是其無法為法律

7、解釋的效力提供有效的標(biāo)準(zhǔn)。對于法律解釋的認(rèn)識論困境，應(yīng)當(dāng)采取非唯實論的理論進(jìn)路，從而實現(xiàn)法律解釋有效性和客觀性的分殊，法律解釋的有效性是通過融貫性、共識性和客觀性來共同保障的，因此，法律解釋的客觀性只能是在具體制度和程序中實現(xiàn)的交談意義上的客觀性。 第四章：在解釋學(xué)轉(zhuǎn)向的背景下，在具體憲政體制的運行中，法律解釋本體與方法的張力成為各種政治價值的較量，解釋學(xué)轉(zhuǎn)向造成立法意圖的破滅形成了對傳統(tǒng)分權(quán)邏輯和民主價值的挑戰(zhàn)，從而法律解釋中

8、本體與方法的張力在政治運作的過程中展現(xiàn)為民主與法治（司法）的張力。在美國的憲政語境中，這一問題則具體體現(xiàn)為憲法解釋的“麥迪遜困境”，在這一問題上出現(xiàn)了司法消極主義和司法積極主義兩種司法哲學(xué)的對立。對此，本文拒絕非此即彼的態(tài)度，而主張溫和的司法積極主義立場對這一難題進(jìn)行緩解。西方的法律解釋理論對傳統(tǒng)民主價值進(jìn)行了重新解讀，為緩解這一難題提出了不同的理論進(jìn)路，具體表現(xiàn)為：伊利的程序性民主與司法監(jiān)督理論、德沃金的合憲性民主與道德解讀理論、波斯

9、納的精英式民主與實用主義審判理論、哈貝馬斯的協(xié)商式民主與程序主義司法理論。本文認(rèn)為對于法律解釋的政治學(xué)難題很難通過具體的法律解釋技術(shù)進(jìn)行解決，采取本體與方法相統(tǒng)一的立場，我們不能賦予法律解釋方法過多的使命與擔(dān)當(dāng)，在對法官保持充分信任的前提下，對其提出說明判決理由的論證義務(wù)，同時通過文化整合力的公共領(lǐng)域?qū)λ痉ㄟM(jìn)行有效監(jiān)督，又要通過制度和程序的渠道合理釋放民意，實現(xiàn)民主和司法的良性互動。在中國語境下，對于解釋學(xué)邏輯和普通法邏輯的暗合并不能作

10、為否定我國制度邏輯的理由，而是應(yīng)該在尊重和維護(hù)憲法的前提下，肯定立法解釋權(quán)在政治、制度和實踐上的合理性，同時通過一系列的制度措施賦予法官能動性的司法解釋權(quán)，并實現(xiàn)司法解釋權(quán)的自我約束以及司法解釋權(quán)和立法解釋權(quán)的合理分配。 第五章和第六章主要是在解釋學(xué)轉(zhuǎn)向的背景下，對方法論意義上的法律解釋學(xué)所主張的法律解釋方法和法律適用模式進(jìn)行詮釋學(xué)式的反思與重構(gòu)，同時對法律解釋方法論的自足性問題進(jìn)行批判和解決。本文主張在本體與方法相統(tǒng)一的解釋學(xué)

11、立場上實現(xiàn)詮釋學(xué)思維的方法論轉(zhuǎn)化，即通過對科學(xué)主義法律方法論的批判，確立詮釋學(xué)的法律解釋方法論。 第五章：本章運用詮釋學(xué)和語言哲學(xué)的知識資源，對方法論意義上的法律解釋學(xué)所主張的文義、體系、歷史三大解釋方法進(jìn)行了哲學(xué)上的反思和司法操作上的重構(gòu)。文義解釋是對法律語言的語用意義進(jìn)行闡明，而非進(jìn)行辭事相稱的語義學(xué)解釋，文義解釋應(yīng)該堅持類型化的法律思維方式；體系解釋的解釋學(xué)循環(huán)過程是解釋者前理解結(jié)構(gòu)參與下的理解過程，體系解釋所依賴的法律體

12、系勢必是需要解釋者進(jìn)行價值評價的開放體系，體系解釋的目標(biāo)則由法律文本的協(xié)調(diào)性走向解釋者價值評價的融貫性，要求解釋者采取一種建設(shè)性的解釋態(tài)度；通過效果歷史原則和獨斷解釋原則重構(gòu)歷史解釋，歷史解釋的目的在于通過對立法歷史的批判性運用，探究立法過程中規(guī)范價值的當(dāng)下意義，通過對民主命題進(jìn)行重新解讀，我們可以為動態(tài)性的歷史解釋進(jìn)行辯護(hù)。通過對法律解釋方法的詮釋學(xué)反思，本文主張超越基礎(chǔ)主義的法律解釋，在法律論證的理論框架下和具體憲政體制的制度語境中

13、重新理解法律解釋的不確定性和排序難題，并對法律解釋的方法進(jìn)行價值重估。 第六章：司法三段論作為方法論意義上的法律解釋學(xué)所主張的法律適用模式是經(jīng)典三段論在法律思維中的運用，以法律命題的公理化、法律語言的精確性和案件事實的客觀性作為邏輯前提，其實質(zhì)是法律思維中事實與價值的二分。通過對自然法和法律實證主義的休謨問題進(jìn)行檢討，事實與價值的二分法在法哲學(xué)的層面上遭遇崩潰；立足于事實與價值相交織的詮釋學(xué)立場，法律適用的詮釋學(xué)模式主張法官目光

14、在事實與規(guī)范之間的流連往返。在本體意義上主張事實與規(guī)范之間的解釋學(xué)循環(huán)并不具備操作性，而應(yīng)當(dāng)將事實與規(guī)范之間的解釋學(xué)循環(huán)吸收進(jìn)方法論中來，因此，事實與規(guī)范之間的解釋學(xué)循環(huán)關(guān)系并不足以形成對司法三段論的否定，而是形成了對司法三段論的超越。通過將法律發(fā)現(xiàn)和正當(dāng)化過程的二分，通過類型思維實現(xiàn)裁判規(guī)范的塑造是外部證成的任務(wù)，從而三段論演繹推理在內(nèi)部證成中仍發(fā)揮著重要作用。對法律解釋方法和適用模式的詮釋學(xué)反思利于我們對法律解釋方法論自足性問題進(jìn)行