論產(chǎn)品責(zé)任法律制度的完善.pdf

1、產(chǎn)品責(zé)任以法律的形式出現(xiàn)可以追溯到19世紀(jì)初，其理論發(fā)展經(jīng)歷了主要以基于當(dāng)事人之間契約關(guān)系的明示擔(dān)保、默示擔(dān)保，到疏忽責(zé)任再到不以是否有過錯(cuò)都要承擔(dān)責(zé)任的無過錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任的幾個(gè)階段。在國(guó)際社會(huì)中，為了規(guī)范市場(chǎng)機(jī)制，在更好的保護(hù)消費(fèi)者基礎(chǔ)上平衡生產(chǎn)者與消費(fèi)者的利益，以美國(guó)和歐共體為代表的一些發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，已經(jīng)建立起比較完善的產(chǎn)品責(zé)任法。本文以比較方式，從產(chǎn)品、產(chǎn)品缺陷、歸責(zé)原則、抗辯事由以及損害賠償五個(gè)方面，將歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)品責(zé)

2、任法與我國(guó)目前的產(chǎn)品責(zé)任法律制度結(jié)合起來進(jìn)行研究，并對(duì)我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任制度提出了些許完善建議，以期能通過這篇論文對(duì)完善我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法律制度做出一定的貢獻(xiàn)。
　　 正文的第一部分闡述了主要發(fā)達(dá)國(guó)家以及我國(guó)法律對(duì)產(chǎn)品涵義與范圍的界定，通過比較進(jìn)一步得出我國(guó)現(xiàn)行的產(chǎn)品責(zé)任立法在產(chǎn)品的涵義與范圍的界定上所存在一些問題和不足，其中包括了產(chǎn)品定義不科學(xué)，用語不規(guī)范以及產(chǎn)品范圍過于狹窄等不足，有關(guān)產(chǎn)品范圍的爭(zhēng)議則主要集中在不動(dòng)產(chǎn)、初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品以

3、及血液制品上。
　　 第二部分通過對(duì)主要發(fā)達(dá)國(guó)家以及我國(guó)法律對(duì)產(chǎn)品缺陷的涵義、分類以及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的比對(duì)，得出我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法在產(chǎn)品缺陷的規(guī)定上的一些不足，首先我國(guó)對(duì)“產(chǎn)品缺陷”涵義的界定諸法之間不統(tǒng)一，甚至存在矛盾沖突，缺乏可操作性。其次，我國(guó)現(xiàn)有的產(chǎn)品責(zé)任立法沒有明確規(guī)定產(chǎn)品缺陷的分類。最后，在產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，我國(guó)所采用的是不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)和生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的二重標(biāo)準(zhǔn)，這樣不僅產(chǎn)生了認(rèn)定產(chǎn)品缺陷上的矛盾，更不利于消費(fèi)者權(quán)益的保

4、護(hù)。
　　 第三部分論述的是產(chǎn)品責(zé)任法律制度中的歸責(zé)原則，首先，闡述了產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的一般原理以及歷史演進(jìn)，通過分析產(chǎn)品責(zé)任從合同責(zé)任發(fā)展到疏忽責(zé)任再到嚴(yán)格責(zé)任的過程，指出嚴(yán)格責(zé)任是產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則發(fā)展的必然。其次，通過闡述主要發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的適用現(xiàn)狀，指出嚴(yán)格責(zé)任發(fā)展的多元化以及對(duì)其進(jìn)行一定限制的趨勢(shì)，從而規(guī)避嚴(yán)格責(zé)任的絕對(duì)化。最后，指出了我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任沒有明確規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任，這不利于我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任與國(guó)際相接軌。

5、>　　 第四部分論述的是在嚴(yán)格責(zé)任下產(chǎn)品責(zé)任的抗辯事由，通過比較主要發(fā)達(dá)國(guó)家與我國(guó)在產(chǎn)品責(zé)任抗辯事由的不同規(guī)定，指出我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法對(duì)抗辯事由的規(guī)定過于零散，沒有將生產(chǎn)者和銷售者的抗辯事由作統(tǒng)一規(guī)定，另外我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法所規(guī)定的抗辯事由不夠全面和系統(tǒng)，需要進(jìn)一步完善。
　　 第五部分論述的是產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償制度，通過比較主要發(fā)達(dá)國(guó)家與我國(guó)法律在產(chǎn)品責(zé)任損害賠償上的規(guī)定，闡釋了我國(guó)在這方面的問題與不足，包括未將精神損害賠償法定