基層計(jì)生機(jī)構(gòu)宮內(nèi)節(jié)育器放置臨床路徑實(shí)施效果評價(jià).pdf

1、目的:本研究通過臨床路徑在基層計(jì)生機(jī)構(gòu)宮內(nèi)節(jié)育器放置中的實(shí)施，分析探討其對育齡婦女并發(fā)癥發(fā)生率、滿意度以及生存質(zhì)量的影響，評價(jià)其實(shí)施效果及可行性，為進(jìn)一步完善基層計(jì)生機(jī)構(gòu)宮內(nèi)節(jié)育器放置臨床路徑提供依據(jù)。
　　方法:采用分層隨機(jī)抽樣的方法，從安徽省和云南省各隨機(jī)抽取2個(gè)縣（隨機(jī)分配為路徑組和非路徑組），在每個(gè)縣選擇縣計(jì)劃生育服務(wù)站和隨機(jī)抽取的3個(gè)鄉(xiāng)服務(wù)站作為調(diào)查點(diǎn)，選擇2015年1月1日到3月31日到計(jì)生機(jī)構(gòu)放置宮內(nèi)節(jié)育器的育齡婦女

2、作為調(diào)查對象。其中路徑組實(shí)施宮內(nèi)節(jié)育器放置臨床路徑，非路徑組實(shí)施常規(guī)宮內(nèi)節(jié)育器放置流程，并應(yīng)用《基層計(jì)生機(jī)構(gòu)宮內(nèi)節(jié)育器放置臨床路徑研究---服務(wù)對象調(diào)查問卷》對其生存質(zhì)量、并發(fā)癥發(fā)生率和育齡婦女對宮內(nèi)節(jié)育器放置服務(wù)的滿意度進(jìn)行評價(jià)。采用SPSS17.0進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，評價(jià)臨床路徑的實(shí)施效果，并分析實(shí)施過程中存在的變異因素。
　　結(jié)果:1.兩組一般資料比較：共收集3801份有效調(diào)查問卷，路徑組和非路徑組在年齡方面（χ2=5.703，P

3、>0.05）、職業(yè)方面（χ2=2.248，P>0.05）、婚姻狀況方面（χ2=6.083， P>0.05）、文化程度方面（χ2=7.481，P>0.05）、放置機(jī)構(gòu)縣鄉(xiāng)分級(jí)方面（χ2=0.668， P>0.05）、是否曾使用過宮內(nèi)節(jié)育器方面（χ2=2.885，P>0.05）差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　2.兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較：路徑組出現(xiàn)109例并發(fā)癥，占路徑組總例數(shù)的5.7％；非路徑組出現(xiàn)并發(fā)癥為226例，占非路徑組總例數(shù)的12.0

4、%。路徑組并發(fā)癥的發(fā)生率小于非路徑組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=46.105，P<0.05）。
　　3.兩組育齡婦女滿意度比較：路徑組育齡婦女在宣傳咨詢方面（χ2=20.181， P<0.05）、服務(wù)態(tài)度方面（χ2=79.447，P<0.05）、服務(wù)質(zhì)量方面（χ2=28.947，P<0.05）、隨訪情況方面（χ2=179.803，P<0.05）滿意度均高于非路徑組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　4.兩組生存質(zhì)量得分比較：除生理功能維

5、度以外，路徑組得分均高于非路徑組，且差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。
　　5.變異分析：路徑組的研究對象共1910例，共出現(xiàn)121例變異，變異率為6.3%,且變異均為負(fù)性變異。其中，因育齡婦女原因造成的變異占92.5%，主要為并發(fā)癥和自愿退出路徑；因醫(yī)護(hù)人員原因造成的變異占1.7%，主要為停止作為受試對象；因醫(yī)護(hù)人員和育齡婦女共同造成的變異占5.8%，主要為失訪。
　　結(jié)論:1.基層計(jì)生機(jī)構(gòu)宮內(nèi)節(jié)育器放置臨床路徑的實(shí)施，能