檢察機關(guān)在民事訴訟中的職權(quán)配置研究

1、檢察機關(guān)在民事訴訟中的職權(quán)配置研究檢察機關(guān)在民事訴訟中的職權(quán)配置研究內(nèi)容提要:作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)參與民事訴訟是實現(xiàn)“法律監(jiān)督”的重要途徑和方式。應(yīng)當明確檢察機關(guān)在民事訴訟中具有多元化的參訴目的和不同的角色定位，明確檢察機關(guān)可以以提起訴訟、參與訴訟和提出抗訴等多種方式參與民事訴訟，以便按照“多元化的職權(quán)配置模式”實現(xiàn)檢察機關(guān)在民事訴訟中職權(quán)的科學配置。我國檢察機關(guān)有權(quán)對人民法院的民審判活動進行法律監(jiān)督，但就檢察機關(guān)在民事訴訟

2、中的職權(quán)的配置而言，卻采取了“一元化的配置模式”，即僅享有對確有錯誤的生效裁判的抗訴權(quán)，這不僅阻礙了檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的充分發(fā)揮，也造成了司法實踐中的諸多問題，甚至遭到種種質(zhì)疑。隨著我國經(jīng)濟社會發(fā)展，特別是人們對“公共利益”的維護以及對“司法公正”的追求，越來越需要檢察機關(guān)參與民事訴訟活動，發(fā)揮檢察機關(guān)的積極作用。本文對檢察機關(guān)在民事訴訟中的職權(quán)配置問題展開研究，以期對我國民事檢察立法與司法實踐有所裨益。一、檢察機關(guān)在民事訴訟中職權(quán)配

3、置的一般范疇考量（一）檢察機關(guān)在民事訴訟中職權(quán)配置的相關(guān)學說考量在既往研究中，對檢察機關(guān)在民事訴訟中的職權(quán)有不同[7]在美國，檢察官根據(jù)《美國法典》以及其他法律對某些案件享有參訴權(quán)和起訴權(quán)。[8]前蘇聯(lián)和原東歐社會主義國家，按照列寧的法律監(jiān)督思想和全面的國家干預(yù)思想，憲法和民事訴訟立法均賦予檢察機關(guān)廣泛的民事檢察監(jiān)督職權(quán)，檢察機關(guān)在民事訴訟中不僅享有民事起訴權(quán)，而且享有參訴權(quán)和提起抗訴權(quán)，即采取多元化的權(quán)力配置模式?？梢钥闯?，不論是西方

4、資本主義國家還是前蘇聯(lián)和原東歐社會主義國家，雖然政治體制和社會制度各異，但賦予檢察機關(guān)在民事訴訟中享有廣泛的職權(quán)，并按“多元化的職權(quán)配置模式”進行職權(quán)配置是共同的。筆者以為，“多元化的職權(quán)配置模式”是檢察機關(guān)在民事訴訟中職權(quán)配置的主流和發(fā)展趨勢，也是檢察職能適應(yīng)社會發(fā)展的必然。綜觀我國檢察機關(guān)在民事訴訟中的職權(quán)配置的變遷軌跡，可以看出，我國檢察機關(guān)在民事訴訟中的職權(quán)配置缺乏連續(xù)性，且弱化趨勢明顯。究其原因在于，不同歷史時期對“國家干預(yù)原