論公司在派生訴訟中的地位問題

1、1論公司在派生訴訟中的地位問題摘要：公司在派生訴訟中的地位問題是困擾司法實(shí)務(wù)界的一個(gè)難題。各國(guó)立法例、我國(guó)學(xué)術(shù)界及司法實(shí)務(wù)界對(duì)公司地位之設(shè)計(jì)，從理論上講均存在悖理之處，實(shí)踐操作上也有諸多不便。筆者認(rèn)為，在派生訴訟中并不必須給公司一個(gè)當(dāng)事人地位，可以直接否認(rèn)公司人格。關(guān)鍵詞：共同原告；第三人；獨(dú)立訴訟參加人；人格否認(rèn)中圖分類號(hào)：D925文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：10022589（2013）21014304派生訴訟，是指當(dāng)公司的正當(dāng)權(quán)益遭受他

2、人侵害，特別受到大股東、董事和其他管理人員的侵害時(shí)，如果公司不能或怠于采取行動(dòng)或提起訴訟，具備法定條件的股東可以代表公司，對(duì)侵害人提起訴訟[1]。這一制度首創(chuàng)于英國(guó)判例，屬衡平法上的創(chuàng)設(shè)，被譽(yù)為普通法國(guó)家的一項(xiàng)天才發(fā)明[2]。它是中小股東利益救濟(jì)的一項(xiàng)不可或缺的法律機(jī)制。我國(guó)公司法于2005年正式確立了派生訴訟制度，然而法條規(guī)定極其簡(jiǎn)單，在其后分別出臺(tái)的三個(gè)司法解釋，也未就該制度明確實(shí)施細(xì)則，因此亟須完善。公司在派生訴訟中的地位安排，就

3、是需要完善的問題之一。本文試圖對(duì)公司在派生訴訟中的地位問題進(jìn)行探究，為我國(guó)派生訴訟制度的完善，提供參考。一、公司在派生訴訟中地位之諸國(guó)（地區(qū)）立法例（一）美國(guó)法3成體系，主要停留在對(duì)國(guó)外各立法例及學(xué)說進(jìn)行評(píng)判，并在一定的價(jià)值理念指導(dǎo)下做出某種選擇的水平。我國(guó)學(xué)界對(duì)英美法系將公司列為被告之做法置疑頗多，普遍認(rèn)為此做法與傳統(tǒng)民事訴訟法理論及現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)務(wù)或人們的習(xí)慣不相適應(yīng)[3][4]。因此，學(xué)界主要觀點(diǎn)有：共同原告說、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人說

4、、無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人說、獨(dú)立訴訟參加人說。（一）各學(xué)說述評(píng)1.共同原告說[5]。該說持有者認(rèn)為將公司列為訴訟中的第三人不合適。由于公司對(duì)本案原告、被告并未提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，所以無資格作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參訴。公司雖然與案件的審理有利害關(guān)系，即案件的最終結(jié)果歸屬于公司，但公司與案件的利害關(guān)系體現(xiàn)在，公司是董事、股東、經(jīng)理等侵害行為的直接受害者，正是由于公司的法定代表人、董事、經(jīng)理等的非法行為控制了公司，致使公司的機(jī)關(guān)失靈而不能以其名義

5、行使其正當(dāng)?shù)脑V權(quán)來追究有關(guān)人員的法律責(zé)任，所以才由股東代位行使訴權(quán)。因此，這種利害關(guān)系與民事訴訟法上的作為訴訟中無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人所要求的利害關(guān)系不具有相同的法律意義。該說還認(rèn)為，因公司與真正的被告不同，在訴訟中公司應(yīng)處于中立立場(chǎng)而不能積極支持訴訟，也不宜將公司列為被告。最后得出結(jié)論，由于公司與原告的利益在根本上是一致的，派生訴訟訴權(quán)實(shí)為公司所有，公司由于受到非正當(dāng)控制而無法提起訴訟，故將公司列為共同原告更為合理。2.有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三