微信定損引訴訟

1、<p><b>　　微信定損引訴訟</b></p><p>　　微信查勘定損是近年來保險(xiǎn)公司推出的車輛保險(xiǎn)理賠新模式，即對于僅造成車輛損壞，損失金額不大的輕微交通事故，被保險(xiǎn)人及時(shí)報(bào)案后，根據(jù)保險(xiǎn)公司查勘人員的要求，自行拍照取證并通過微信傳輸供保險(xiǎn)公司工作人員遠(yuǎn)程查勘定損。但這看似簡便快捷的服務(wù)，卻讓家住江蘇省高郵市的王海洋遇到了新麻煩。 保險(xiǎn)公司在未告知王海洋自行拍照取證時(shí)不得移

2、動(dòng)車輛，及未及時(shí)核實(shí)微信查勘照片指出問題的情況下，以王海洋拍照時(shí)擅自移動(dòng)了車輛為由拒絕賠償，由此引發(fā)一起訴訟官司。對此，法院又會作出怎樣的判決呢？ </p><p>　　簡潔便利的微信查勘定損 </p><p>　　2012年11月7日，江蘇省高郵市市民王海洋為登記車主為林森森的轎車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司某中心支公司（以下簡稱平安財(cái)保某公司）處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)

3、免賠等商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期從2012年12月2日至2013年12月1日。2013年8月8日，王海洋在某市公安局交通巡邏警察支隊(duì)車輛管理所辦理了所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，成為該車車主。并于同年9月2日，王海洋取得該車的車輛行駛證，同時(shí)車牌號變更為蘇KXXXXX。 </p><p>　　2013年9月21日下午4時(shí)許，王海洋駕駛該車回老家探望父母，在行駛至高郵鎮(zhèn)某村時(shí)與路邊擺放的缸及面板刮擦。王海洋頓時(shí)眉頭緊鎖，麻煩了，趕忙下車查看

4、，發(fā)現(xiàn)車輛右前門、右后車門、右后葉子板、右前葉子板、前保險(xiǎn)杠、后保險(xiǎn)杠不同程度受損。王海洋隨即用手機(jī)撥通電話向平安財(cái)保某公司報(bào)案。 </p><p>　　隨后平安財(cái)保某公司核損員吳冬雨電話聯(lián)系王海洋，讓王海洋微信加其為好友，將事故發(fā)生的現(xiàn)場圖片發(fā)給吳冬雨。為了拍攝照片方便，王海洋挪動(dòng)了事故車輛，并現(xiàn)場拍攝了照片，通過微信傳給了吳冬雨。后吳冬雨告知王海洋核損的情況，核損金額為1500元。 </p>&

5、lt;p>　　次日吳冬雨又通知王海洋，平安財(cái)保某公司將派其他核損人員去事故現(xiàn)場，要求王海洋再次還原事故現(xiàn)場。但到現(xiàn)場的核損員告訴王海洋現(xiàn)場不符，并拍攝照片后就離開了。之后王海洋通過微信查詢其報(bào)案的情況，顯示還未核損通過。經(jīng)王海洋與到現(xiàn)場的核損人員再次聯(lián)系并向其解釋事故發(fā)生的具體情況，該核損人員予以認(rèn)可，后王海洋再次查詢微信理賠進(jìn)度時(shí)，案件狀態(tài)為核損通過。 </p><p>　　理賠一波三折，投保人狀告保險(xiǎn)公

6、司 </p><p>　　王海洋在與平安財(cái)保某公司前臺工作人員咨詢并得到可以理賠的答復(fù)后，將理賠材料及相關(guān)發(fā)票交給了平安財(cái)保某公司。但之后平安財(cái)保某公司前臺工作人員又電話通知王海洋該起事故可能無法得到賠償，王海洋還需要跟核損員進(jìn)行溝通，之后平安財(cái)保某公司一直不予理賠。 </p><p>　　無奈之下，王海洋一紙?jiān)V狀將平安財(cái)保某公司告上高郵市人民法院，要求平安財(cái)保某公司支付自己車輛損失理賠款

7、1500元、交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)1000元，合計(jì)3500元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。在法庭審理中，平安財(cái)保某公司對上述事實(shí)予以認(rèn)可，但認(rèn)為本案事故發(fā)生第二天，平安財(cái)保某公司又派員去復(fù)原的現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場為事后擺放的現(xiàn)場，車輛刮擦的痕跡與現(xiàn)場不一致，本案王海洋擅自將車輛移動(dòng)，盡管王海洋說明是為了拍攝照片，但這個(gè)理由不成立。 </p><p>　　經(jīng)法庭詢問，平安財(cái)保某公司陳述了關(guān)于微信理賠適用的是事實(shí)無爭議，且數(shù)額

8、萬元以下，當(dāng)日賠付的案件，這是平安財(cái)保某公司推出的便民服務(wù)平臺。但報(bào)案必須是電話報(bào)案，且報(bào)案后必須等待平安財(cái)保某公司公司的查勘人員到場進(jìn)行查勘、定損，這是平安財(cái)保某公司的事故報(bào)案和理賠流程。 </p><p>　　而對于本案平安財(cái)保某公司查勘人員為什么接受王海洋微信傳來的照片并進(jìn)行定損，平安財(cái)保某公司認(rèn)為這是理賠員吳冬雨的疏忽大意，認(rèn)為是輕微刮擦事故，無關(guān)緊要。但即便如此，王海洋擅自移動(dòng)車輛拍攝照片是錯(cuò)誤的，照片

9、必須是在原始現(xiàn)場的狀態(tài)下進(jìn)行拍攝，平安財(cái)保某公司才予以認(rèn)可。 </p><p>　　同時(shí)，平安財(cái)保某公司還以該保險(xiǎn)合同第二章車輛損失險(xiǎn)第九條第三款約定的：“被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人申請賠付時(shí)應(yīng)當(dāng)提供公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書或法院等機(jī)構(gòu)出具的有關(guān)法律文書及其他證明、通過交強(qiáng)險(xiǎn)獲得賠償金額的證明材料?！币约暗诙碌谖鍡l第八款約定的：“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)藛T在未依法采取措施的情況下駕駛保險(xiǎn)車輛，或者

10、遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”進(jìn)行抗辯。 </p><p>　　隨著案件審理的深入，平安財(cái)保某公司又聲稱王海洋駕駛的該轎車在2013年9月21日發(fā)生事故前，即2013年9月20日曾發(fā)生交通事故，且兩起事故均造成該轎車后保險(xiǎn)杠受損。而平安財(cái)保某公司已經(jīng)對2013年9月20日該轎車發(fā)生的事故進(jìn)行了賠付。 </p><p>　　經(jīng)法院審理查明以上

11、9月20日該轎車發(fā)生的事故已經(jīng)進(jìn)行了賠付屬實(shí)，對此王海洋同意對于本案交通事故造成的后保險(xiǎn)杠損失自愿按照保險(xiǎn)公司定損金額的200元予以放棄，對該部分費(fèi)用不再主張。同時(shí)王海洋表示對于誤工費(fèi)、交通費(fèi)也予以放棄，不再要求被告承擔(dān)。 </p><p>　　微信核損通過，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償 </p><p>　　高郵市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案原告王海洋與被告平安財(cái)險(xiǎn)某公司以涉案車輛為標(biāo)的簽訂的保險(xiǎn)合同合法

12、有效，雙方應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定及相關(guān)法律規(guī)定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。審理中，原告自愿在本案中放棄要求被告平安財(cái)保某公司承擔(dān)誤工費(fèi)、交通費(fèi)以及車損理賠款中的200元的主張，因該行為系原告自由意思表示，且不違背法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。 </p><p>　　對于剩余的1300元車損理賠款，被告認(rèn)為在二次復(fù)勘時(shí)發(fā)現(xiàn)原告擺放的現(xiàn)場與原告的車輛刮擦痕跡不相一致，復(fù)原的現(xiàn)場不是第一現(xiàn)場，并根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同第二章車輛損失險(xiǎn)

13、第五條第八款和第九條第三款的約定不予賠償。對此法院認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同第二章第九條第三款的內(nèi)容并不屬于責(zé)任免除范圍，而是原告理賠時(shí)需提供的相關(guān)證明材料，且上述材料并不適用于所有交通事故，對于輕微的單方的事故責(zé)任，并非必須具有上述材料，并不能得出無上述材料就不能得到理賠的結(jié)論。 </p><p>　　對于被告方以原告在拍照時(shí)移動(dòng)了車輛，認(rèn)為原告方該行為屬于雙方簽訂的保險(xiǎn)合同第二章第五條第八款約定的情形，保險(xiǎn)公司

14、不予賠償?shù)目罐q，對此法院認(rèn)為，本案原告在事故發(fā)生后及時(shí)報(bào)案，被告查勘人員并未立即趕到現(xiàn)場，而是通過和原告溝通，采取了由原告自行拍照并通過微信發(fā)送照片，再進(jìn)行定損的方式，審理中被告也陳述被告查勘人員未能趕到現(xiàn)場勘查，是查勘人員的疏忽大意，以為是輕微刮擦事故，無關(guān)緊要，故被告上述行為應(yīng)視為認(rèn)可原告自行拍照取證的方式。 </p><p>　　至于原告為了拍攝移動(dòng)了車輛，本院認(rèn)為鑒于原告并非專業(yè)勘查人員，為了照片拍攝的效

15、果，移動(dòng)車輛符合情理，原告的上述行為不屬于保險(xiǎn)合同第二章第五條第八款約定的情形。對于被告陳述的在事故發(fā)生第二天再次復(fù)勘時(shí)發(fā)現(xiàn)原告擺放的現(xiàn)場與原告車輛刮擦痕跡不相一致，法院認(rèn)為，二次復(fù)原時(shí)本身就存在誤差，從被告提交的照片中也難以辨別現(xiàn)場與原告的車輛刮擦痕跡是否一致，并不能證明復(fù)原的現(xiàn)場與第一現(xiàn)場不符，且平安財(cái)保公司官方微信賬號平安產(chǎn)險(xiǎn)上可查詢此事故案件狀態(tài)為核損通過，根據(jù)一般理解，應(yīng)視為被告經(jīng)過必要的審核程序?qū)υ孳囕v損失核定已經(jīng)通過。綜

16、上，法院對被告的該項(xiàng)抗辯主張不予支持，根據(jù)被告對原告車損核定損失為1500元以及原告實(shí)際維修車輛亦花費(fèi)了1500元，減去原告自愿放棄的200元，被告應(yīng)賠付原告1300元。 </p><p>　　為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，近日，高郵市人民法院依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十一條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，作出一審判決：被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某中心支公司于本判決生效后十日

17、內(nèi)一次性賠付原告王海洋1300元。一審宣判后，各方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均未提出上訴，該判決已發(fā)生法律效力。 </p><p>　?。ū疚漠?dāng)事人系化名） </p><p>　　編輯：薛華 icexue0321@163.com </p><p><b>　　法博士點(diǎn)評 </b></p><p>　　對保險(xiǎn)事故進(jìn)行查勘定損是保險(xiǎn)