反壟斷民事訴訟的新框架

1、<p>　　反壟斷民事訴訟的新框架</p><p><b>　　《反壟斷法》的背景</b></p><p>　　從醞釀到實現(xiàn)，中國的反壟斷立法歷經(jīng)13年曲折，2008年8月1日才正式實施。《反壟斷法》的頒布，在中國社科院法學(xué)所研究者王曉曄看來，“對建立和完善中國社會主義市場法律體系有著極其重要的意義，而且也是中國經(jīng)濟建設(shè)中的一件大事，是中國經(jīng)濟體制改革的里程

2、碑”。</p><p>　　在世界范圍內(nèi)，《反壟斷法》的地位無可爭議，它在美國被稱為“自由企業(yè)的大憲章”，在德國被稱為“經(jīng)濟憲法”，在日本被稱為“經(jīng)濟法的核心”。不過關(guān)于反壟斷法立法的宗旨，各國學(xué)者至今有很大的爭論。德國學(xué)界占主導(dǎo)地位的觀點是：反壟斷法就是為了保護競爭。美國芝加哥學(xué)派的觀點是：反壟斷法就是為了提高經(jīng)濟效率。但總體上說，世界各國反壟斷立法的目的已經(jīng)接近一致，即“其直接目的是反對壟斷和保護市場競爭，其

3、最終目的是提高經(jīng)濟效益和維護消費者的利益”。王曉曄解釋：“一個國家如果要以競爭機制和市場機制作為配置資源的手段，它就得反壟斷，就得制定反壟斷法，就得為企業(yè)營造一個公平自由的競爭環(huán)境。反壟斷法是市場經(jīng)濟國家特有的法律制度，是它們100多年來的成功經(jīng)驗和合理做法。從國家和社會的角度，是一個優(yōu)化配置資源和推動國民經(jīng)濟發(fā)展的法律手段；從企業(yè)和個人的角度，是保障他們參與市場競爭自由權(quán)利的法律武器。”</p><p>　　反

4、壟斷法是經(jīng)濟法，“但它絕不僅僅是經(jīng)濟方面的法律手段，同時也是一個政治方面的法律武器?！蓖鯐詴戏治觯霸诟偁幷吆彤a(chǎn)業(yè)政策發(fā)生了沖突的情況下，哪一個政策應(yīng)當優(yōu)先。這個問題只能由未來的反壟斷執(zhí)法機關(guān)來解答，且這個答案相當程度上取決于反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的地位、權(quán)威和獨立性，也取決于國家的經(jīng)濟發(fā)展和整個社會的大環(huán)境”。具體到中國，“《反壟斷法》的頒布不是我國反壟斷立法的結(jié)束，而是剛剛走完的第一步”。</p><p>　　早在

5、2008年《反壟斷法》生效的時候，研究者們已經(jīng)預(yù)見到，反壟斷初期執(zhí)法會遇到嚴重的挑戰(zhàn)。第一是缺乏一個關(guān)于執(zhí)法機關(guān)的明確規(guī)定。多家政府機構(gòu)分頭執(zhí)法毫無疑問地會影響反壟斷法的效力和權(quán)威。第二是行政壟斷。反壟斷法通過第51條的規(guī)定將反對行政壟斷的任務(wù)交給了各級政府機構(gòu)，但是，在企業(yè)普遍尋求政府保護或者通過政府“尋租”的社會環(huán)境下，反壟斷法的有效執(zhí)行仍會面臨諸多問題。第三是與監(jiān)管機構(gòu)的關(guān)系。反壟斷法的任務(wù)是制止壟斷行為，理應(yīng)關(guān)注電信、電力、郵政

6、、鐵路等行業(yè)的大壟斷企業(yè)。廣大消費者也迫切希望反壟斷執(zhí)法機關(guān)能夠在壟斷企業(yè)面前保護他們的利益。然而，由于國有大壟斷企業(yè)都有一個監(jiān)管機構(gòu)，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管之間的關(guān)系就成為一個敏感話題?！斗磯艛喾ā凡莅冈?guī)定：“對本法規(guī)定的壟斷行為，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當由有關(guān)部門或者監(jiān)管機構(gòu)調(diào)查處理的，依照其規(guī)定?！蓖ㄟ^的反壟斷法雖然取消了這個規(guī)定，但這不表明這個問題已經(jīng)得到解決。如果反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在被監(jiān)管行業(yè)不能執(zhí)行反壟斷法，中國反壟斷法就

7、會與其應(yīng)有的權(quán)威和地位極不相稱。</p><p>　　現(xiàn)實數(shù)據(jù)也證明了這一點。根據(jù)《中國競爭政策與法律研究報告（2010年）》，自2008年8月1日《反壟斷法》實施至2010年5月，全國法院共受理10起壟斷民事訴訟案件，但絕大多數(shù)以原告敗訴或撤訴告終。截至2011年底，全國地方法院共受理壟斷民事一審案件63起，審結(jié)53件。根據(jù)《中國競爭法律與政策研究報告（2011年）》披露，盡管原告勝訴率很低，但原告勝訴的案件已

8、開始出現(xiàn)，法院認定被告構(gòu)成壟斷行為并判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任。</p><p><b>　　司法解釋的空間</b></p><p>　　《反壟斷司法解釋》的全稱是《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，從2009年開始正式啟動，三年間反復(fù)修改并多次征求意見，司法解釋的起草者們在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，壟斷民事糾紛案件呈現(xiàn)出一些明顯特點：從案件所涉領(lǐng)域看，涉嫌壟斷

9、行為分布領(lǐng)域比較廣泛，傳統(tǒng)領(lǐng)域的壟斷案件與現(xiàn)代新技術(shù)領(lǐng)域的壟斷案件交織并存。被訴壟斷行為涉及的商業(yè)領(lǐng)域有逐步擴大的趨勢，涵蓋交通、醫(yī)藥、食品、家用電器、信息網(wǎng)絡(luò)等領(lǐng)域。從案件類型上看，呈現(xiàn)出多樣化的趨勢。既有濫用市場支配地位行為引發(fā)的案件，又有壟斷協(xié)議行為引發(fā)的案件，但濫用市場支配地位行為引發(fā)的案件在數(shù)量上仍然占多數(shù)。同時，涉及縱向壟斷協(xié)議的案件在2011年也首次進入民事司法渠道。從訴請賠償?shù)臄?shù)額上看，訴請象征性賠償或者小額賠償?shù)陌讣p

10、少，訴請較大數(shù)額賠償?shù)陌讣龆啵壳白畲笏髻r數(shù)額多達2億余元人民幣。從案件發(fā)生的地域上看，案件涉及地域逐步擴大。反壟斷法實施初期僅有北京、上海、重慶三個直轄市的相關(guān)法院受理過壟斷民事糾紛案件，現(xiàn)在受理過該類案件的法院已經(jīng)擴大到浙江、山東、廣東、廣西、湖南、遼寧等地法院。</p><p>　　2012年4月25日，征求意見稿經(jīng)由最高人民法院發(fā)布，匯集的修改意見為250多條。最終審議通過的定稿，從今年6月1日開始正式

11、生效。這部總共16條的司法解釋，是最高人民法院在反壟斷審判領(lǐng)域出臺的第一部司法解釋，規(guī)定了起訴、案件受理、管轄、舉證責(zé)任分配、訴訟證據(jù)、民事責(zé)任及訴訟時效等問題，建立了我國反壟斷民事訴訟的基本框架。</p><p>　　根據(jù)這個司法解釋的明確規(guī)定，壟斷民事糾紛案件有兩種基本類型，一是因壟斷行為受到損失而引起的訴訟，通常屬于侵權(quán)之訴；二是因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭議引起的訴訟。自然人、法人或者

12、其他組織可以向法院提起反壟斷民事訴訟。更關(guān)鍵的是，反壟斷民事訴訟不需要以行政執(zhí)法程序前置為條件。原告既可以直接向人民法院提起民事訴訟，也可以在反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定構(gòu)成壟斷行為的處理決定發(fā)生法律效力后向人民法院提起民事訴訟。只要符合法律規(guī)定的受理條件，人民法院均應(yīng)當受理。在舉證責(zé)任分配、免證事實、專家證據(jù)等問題上，司法解釋也做了細化，在舉證責(zé)任分配方面，通過區(qū)分不同的壟斷行為類型，明確了當事人的舉證責(zé)任分配，引入的一系列措施，對于適當減輕原

13、告舉證責(zé)任、降低證明難度具有一定作用：例如對于明顯具有嚴重排除、限制競爭效果的特定橫向壟斷協(xié)議，由被告對被訴壟斷協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔(dān)舉證責(zé)任；對于公用企業(yè)以及具有獨占經(jīng)營資格的經(jīng)營者濫用市場支配地位的案件，適當減輕原告的舉證責(zé)任。同時，司法解釋還引導(dǎo)當事人通過專家證人、專家意見的方式幫助查明案件事實。</p><p>　　王曉曄對此有更細致的分析，她通過比較征求意見稿發(fā)現(xiàn)：“《反壟斷司法解釋》沒有對

14、曾被反復(fù)討論的一些問題做出規(guī)定，如消費者組織的原告資格、反壟斷民事訴訟與行政執(zhí)法的銜接、當事人申請法院調(diào)查收集證據(jù)、損害賠償?shù)挠嬎?、加重賠償責(zé)任等。這一方面是由于上述問題爭議較大，仍處于探索中，另一方面也反映了各方博弈的延續(xù)以及司法解釋角色的有限性?！?lt;/p><p>　　在她看來，雖然國務(wù)院反壟斷委員會和三家反壟斷行政執(zhí)法機構(gòu)已頒布了一系列配套法規(guī)，逐步增強了《反壟斷法》的確定性、可預(yù)測性和可操作性。然而，關(guān)于