不同聯(lián)合降壓方案治療原發(fā)性高血壓的藥物經(jīng)濟學(xué)評價.pdf

1、目的：觀察氨氯地平聯(lián)合復(fù)方阿米洛利或替米沙坦治療原發(fā)性高血壓的臨床療效和安全性，并應(yīng)用藥物經(jīng)濟學(xué)方法對兩種聯(lián)合降壓治療的成本、效果(C/E)進行評估。
　　 方法：本研究采用目的抽樣的辦法，抽取湖南省長沙市咸嘉、西湖兩個社區(qū)，作為研究個案，收集在2008年1月1日至2008年12月31日符合納入標準的原發(fā)性高血壓患者100例作為研究對象，采用前瞻性隨機對照開放臨床試驗設(shè)計的方法，將病人隨機分到聯(lián)合降壓治療A組(氨氯地平+復(fù)方阿米

2、洛利)或聯(lián)合降壓治療B組(氨氯地平+替米沙坦)。觀察血壓、心率、生化指標、不良反應(yīng)及終點事件等指標，隨訪一年，分別分析效果及影響因素、成本及影響因素。應(yīng)用成本-效果分析方法，對不同聯(lián)合降壓治療方案進行藥物經(jīng)濟學(xué)評估，計算各種不同效果指標下其成本-效果比，并進行增量成本效果分析和敏感性分析。
　　 結(jié)果：
　　 1.效果分析
　　 (1)聯(lián)合降壓A組和B組收縮壓下降值分別為26.4±16.0mmHg和30.6±15

3、.6 mmHg；舒張壓下降值為10.2±9.2 mmHg和11.3±11.0 mmHg。兩組降壓總有效率分別為81.3％和89.6％，顯效率分別為50.0％和68.8％，達標率分別為79.1％和87.5％。
　　 (2)治療1年后，兩組不良反應(yīng)的發(fā)生率分別為6.12％和6.25％。B組治療后尿酸水平明顯下降，而A組治療前后尿酸水平無顯著變化。電解質(zhì)、血脂、肝腎功能等其它生化項兩組治療前后均無明顯改變。
　　 2.成本分析

4、
　　 治療1年后總的費用B組5024.2±3737.9元多于A組3291.8±3990.0元，兩者比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義。治療1年后兩組因門診和住院產(chǎn)生的費用B組4357.1±4241.4元略高于A組3503.0±6365.0元，兩者比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義。
　　 3.成本效果分析
　　 (1)以總有效率作為效果指標時，A組的平均成本效果比為(C/E)1984.0，B組為(C/E)2691.5，增量成本效果比(△C

5、/△E)為9621.7。以血壓降低幅度作為效果指標時，A組降低收縮壓、舒張壓的平均成本效果比為(C/E)6109.8，(C/E)15813.7。B組為(C/E)7881.0，(C/E)21341.6，增量成本效果比(△C/△E)為19014.2，72599.7。
　　 (2)治療1年后，與A組比較，B組每避免1例腦卒中、心肌梗死、或其他并發(fā)癥所需要追加的成本為79859.7元，每避免1例死亡所需要追加的成本為79859.7元。<

6、br>　　 (3)兩組中合并冠心病、糖尿病、腎功能受損的人群的成本效果分析提示：該人群中兩組有效率差異無統(tǒng)計學(xué)意義，A組平均成本效果比為(C/E)375.7，B組為(C/E)823.8。
　　 4.敏感度分析
　　 將藥物成本降低20％，檢查治療費等費用升高20％，以總有效率作為效果指標時，A組的平均成本效果比為(C/E)2679.1，B組為(C/E)3304.3，增量成本效果比(△C/△E)為9428.0。以血壓降低

7、幅度作為效果指標時，A組降低收縮壓、舒張壓的平均成本效果比為(C/E)8250.5，(C/E)21354.31。B組為(C/E)9675.4，(C/E)26200.5，增量成本效果比(△C/△E)為18631.4，71138.2。
　　 結(jié)論：
　　 1.氨氯地平與阿米洛利、氨氯地平與替米沙坦兩種聯(lián)合降壓方式均能顯著降低患者血壓，兩組無明顯差異；兩組降壓方案均耐受性好，不良反應(yīng)少。
　　 2.通過成本效果分析及敏