論標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)的反壟斷法規(guī)制.pdf

1、專(zhuān)利本身就具有排他性，專(zhuān)利標(biāo)準(zhǔn)化以后（即成為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利），使專(zhuān)利成為生產(chǎn)某一產(chǎn)品或達(dá)到某一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所必須使用的專(zhuān)利，專(zhuān)利的壟斷性進(jìn)一步增強(qiáng)?；诖?，一方面標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人可能會(huì)通過(guò)申請(qǐng)禁令救濟(jì)的方式來(lái)進(jìn)一步提高自己在談判中的優(yōu)勢(shì)地位，從而獲得更高的許可費(fèi)用或者附加其他不合理的許可條件，產(chǎn)生“專(zhuān)利劫持”;但另一方面，如果法院不予頒發(fā)禁令或頒發(fā)禁令的條件過(guò)于嚴(yán)格，則可能產(chǎn)生“反向?qū)＠俪帧保词褂萌艘蛎髦獧?quán)利人不可能或很難獲得禁令救濟(jì)，便

2、故意拖延談判，從而損害專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)益，而專(zhuān)利本身就有更易于侵害的特點(diǎn)。
　　我國(guó)近年來(lái)出現(xiàn)了幾起有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)的案件，但對(duì)于是否頒發(fā)禁令，實(shí)踐中處理方式各有不同，規(guī)制路徑與規(guī)制的具體措施都存在較大爭(zhēng)議。2016年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ穂以下簡(jiǎn)稱(chēng)“司法解釋?zhuān)ǘ盷出臺(tái)，司法解釋?zhuān)ǘ┑?4條規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)問(wèn)題，對(duì)于是否頒發(fā)禁令，最高人民法院的思路是考慮權(quán)利人做出

3、的公平、合理、無(wú)歧視(FRAND)的許可承諾，要求雙方善意談判，根據(jù)雙方的善意程度決定是否頒發(fā)禁令;2017年國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)公布的《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“指南”）中針對(duì)該問(wèn)題，首先是考慮權(quán)利人是否占據(jù)市場(chǎng)支配地位，然后再根據(jù)幾個(gè)因素判斷是否構(gòu)成濫用，從而決定是否頒發(fā)禁令，指南目前雖然仍在征求意見(jiàn)階段，但該指南是聯(lián)合國(guó)家發(fā)改委、商務(wù)部，工商總局及知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出的，也代表了行政機(jī)關(guān)的見(jiàn)解。此前，“華為訴

4、IDC案”的判決亦是通過(guò)考慮是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位來(lái)決定是否頒發(fā)禁令?？梢?jiàn)，針對(duì)同一問(wèn)題，存在不同的處理方式，以至于對(duì)是否頒發(fā)禁令的寬松程度不同，判決結(jié)果也存在較大的不確定性。另外，上述司法解釋?zhuān)ǘ┑囊?guī)定中尚存在一些不合理之處。第24條更多的是基于FRAND承諾，但未對(duì)該承諾的具體內(nèi)涵作出說(shuō)明，抗辯理由過(guò)于薄弱;其次，對(duì)于何為使用人“無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)”也未作解釋?zhuān)痉ń忉專(zhuān)ǘ┻m用上存在困難。
　　在規(guī)制方式上，各國(guó)現(xiàn)存的規(guī)制方式主

5、要有兩種，一種是專(zhuān)利法的單一規(guī)制模式，二是引入競(jìng)爭(zhēng)法的復(fù)合規(guī)制模式?；谖覈?guó)法律體系及產(chǎn)業(yè)環(huán)境現(xiàn)狀，以及通過(guò)分析僅以FRAND承諾進(jìn)行規(guī)制存在不足等，應(yīng)當(dāng)適用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制，即上述的第二種規(guī)制方法。具體理由還包括:頒發(fā)禁令極有可能會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng);基于當(dāng)前專(zhuān)利法規(guī)制的不足;以及法律發(fā)展的專(zhuān)門(mén)化趨勢(shì)。
　　在規(guī)制的具體規(guī)則方面，現(xiàn)代反壟斷法的發(fā)展，要求其不能僅關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，還有其他的社會(huì)目標(biāo)，例如創(chuàng)新。而針對(duì)禁令救濟(jì)問(wèn)題，反壟斷法既應(yīng)解

6、決“專(zhuān)利劫持”，也應(yīng)解決“反向劫持”。結(jié)合各國(guó)規(guī)制的基本趨勢(shì)，反壟斷法予以規(guī)制的基本立場(chǎng)應(yīng)為:利益平衡與兼顧;規(guī)制該問(wèn)題應(yīng)當(dāng)基于反壟斷法的一般分析方法，再結(jié)合專(zhuān)利本身的特點(diǎn)。具體包括，首先應(yīng)分析標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人是否具有市場(chǎng)支配地位，在分析時(shí)應(yīng)采用“認(rèn)定說(shuō)”而非“推定說(shuō)”，擁有標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利并不必然具有市場(chǎng)支配地位。其次是要分析是否構(gòu)成“濫用”，構(gòu)成濫用應(yīng)當(dāng)考慮下列具體因素:一是專(zhuān)利持有人的“不作為”，二是使用人愿意善意談判，三是考慮禁令救