團(tuán)體訴訟制度研究.pdf

1、在經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天,人們的交往活動(dòng)日益頻繁,行為的影響力日漸擴(kuò)大,社會(huì)生活中發(fā)生的紛爭已超出了單個(gè)主體和某一地域范圍的限制而呈現(xiàn)出新的特點(diǎn),群體性糾紛的解決已經(jīng)成為保障社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的重要前提。民事訴訟制度以其所具有的公正性、權(quán)威性和終局性在現(xiàn)代法治國家解決社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)公共秩序的過程中起著不可替代的作用,但相對(duì)于傳統(tǒng)民事訴訟調(diào)整的基本對(duì)象——個(gè)人之間的利害沖突來說,大規(guī)模環(huán)境污染、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等涉及大量利害關(guān)系者的新型案件對(duì)訴訟

2、制度提出了更高的要求。一方面,這些案件的審理同樣要遵循民事訴訟公平、正義的原則,為雙方當(dāng)事人提供程序保障;另一方面,這些案件所適用的民事訴訟制度還必須具有迅速、經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn),努力尋求當(dāng)事人程序保障和紛爭一次性解決這二者之間的平衡。面對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟制度難以滿足群體性糾紛解決需求的現(xiàn)狀,如何改進(jìn)相關(guān)制度以妥善解決糾紛、保障權(quán)利、實(shí)現(xiàn)法律調(diào)整的目的,已成為我國法治進(jìn)程中必須面對(duì)的難題。20世紀(jì)90年代初,我國在借鑒其他國家經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上建立起代表

3、人訴訟制度,并得到不少學(xué)者較高的肯定性評(píng)價(jià),但由于我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,群體性糾紛的內(nèi)容、形式、類型具有多樣性,并不是所有的群體性糾紛都能夠適用代表人訴訟制度。而且因?yàn)榱⒎ㄇ罢撟C的不充分,這一制度在司法實(shí)踐中常常受到冷落,在處理群體性糾紛問題上，大部分法院采取的是單獨(dú)立案、合并審理或單獨(dú)立案、分案審理的方式,盡管造成這一狀況的原因是多方面的,但勿庸置疑的是制度本身存在缺陷是主要因素。群體性糾紛涉及人數(shù)多及其社會(huì)影響力大的特點(diǎn)和這一類糾

4、紛數(shù)量在我國大幅上升的現(xiàn)實(shí)表明對(duì)以代表人訴訟為核心內(nèi)容的群體性糾紛司法救濟(jì)制度進(jìn)行完善是實(shí)現(xiàn)我國法治目標(biāo)的必然要求,具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。
　　當(dāng)代世界各國解決群體性糾紛的訴訟方式多種多樣,其所追求的價(jià)值取向和功能也各有側(cè)重,本文選取了以憑借協(xié)會(huì)、行會(huì)等團(tuán)體作用對(duì)現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)行治理和控制為基本理念,并受到世界許多國家青睞的團(tuán)體訴訟制度,從立法和實(shí)踐角度對(duì)這一制度進(jìn)行介紹和剖析,并在此基礎(chǔ)上提出應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持糾紛多元化解決的前提下,借鑒該制

5、度對(duì)我國群體性糾紛司法救濟(jì)制度加以完善的建議。
　　在文章結(jié)構(gòu)上，本文共分四部分:
　　第一部分德國和我國臺(tái)灣地區(qū)的團(tuán)體訴訟制度。鑒于德國及我國臺(tái)灣地區(qū)的團(tuán)體訴訟制度比較具有代表性,此部分即以該國家和地區(qū)為切入點(diǎn),對(duì)團(tuán)體訴訟制度作初步介紹。首先,通過對(duì)團(tuán)體提起的不作為之訴和損害賠償之訴在德國的立法沿革和現(xiàn)行立法內(nèi)容的闡述,梳理出團(tuán)體訴訟制度在德國的發(fā)展脈絡(luò),而后介紹了該制度在德國的實(shí)踐運(yùn)行情況,包括德國為促進(jìn)該制度的適用而采

6、用的激勵(lì)機(jī)制和為避免濫用訴訟而采用的制約機(jī)制。其次,以同樣的方式對(duì)團(tuán)體訴訟制度在我國臺(tái)灣地區(qū)的立法發(fā)展情況和實(shí)踐情況進(jìn)行了說明,并著重介紹了臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法對(duì)團(tuán)體訴訟制度的規(guī)定以及團(tuán)體損害賠償之訴在該地區(qū)的發(fā)展。
　　第二部分團(tuán)體訴訟制度評(píng)述。這一部分在總結(jié)前文的基礎(chǔ)上，從制度特征、基本理論以及與其他制度和原則的比較等方面客觀全面的解析了團(tuán)體訴訟的制度內(nèi)容以及制度優(yōu)勢(shì)與缺點(diǎn)。首先,將團(tuán)體訴訟制度的特征歸納為以符合法定要件、具有權(quán)

7、利能力的非營利性團(tuán)體為原告,以法律規(guī)定或團(tuán)體成員的授權(quán)為原告當(dāng)事人適格的基礎(chǔ),以預(yù)防保護(hù)為主要功能,訴訟的適用范圍具有有限性和性質(zhì)具有公益性等。其次,對(duì)團(tuán)體訴訟制度的當(dāng)事人適格問題和制度理念予以重點(diǎn)探討。在團(tuán)體訴訟中,團(tuán)體并非系爭法律權(quán)利關(guān)系的主體,很明顯,如果遵循傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論,團(tuán)體就失去了獲得訴訟主體地位的理論依據(jù)。本文以眾多學(xué)說中相對(duì)較為合理,也是為多數(shù)學(xué)者所贊同的訴訟信托和訴訟擔(dān)當(dāng)理論作為團(tuán)體當(dāng)事人適格的基礎(chǔ),對(duì)這兩種理論進(jìn)

8、行深入剖析,提出團(tuán)體經(jīng)由法律規(guī)定和權(quán)利人授權(quán)而獲得訴訟主體資格的觀點(diǎn)。同時(shí),還指出團(tuán)體訴訟制度所體現(xiàn)的制度理念是通過行會(huì)、消費(fèi)者組織、環(huán)保組織等團(tuán)體的自治作用對(duì)現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)行治理和控制,而團(tuán)體訴訟制度能夠在德國和我國臺(tái)灣地區(qū)獲得迅速發(fā)展也與這些國家和地區(qū)團(tuán)體組織的發(fā)展情況緊密相關(guān)。隨后,本文以比較的方法對(duì)團(tuán)體訴訟制度與美國集團(tuán)訴訟制度、日本選定當(dāng)事人訴訟制度和我國民事訴訟中的支持起訴原則進(jìn)行了對(duì)比,以明確這些制度、原則之間的共同點(diǎn)和差異所

9、在。最后,為了深入、全面地認(rèn)識(shí)團(tuán)體訴訟制度,同時(shí)也為了避免在借鑒他國經(jīng)驗(yàn)的過程中過分強(qiáng)調(diào)其優(yōu)點(diǎn)而忽視其不足之處的做法,本文在前文的基礎(chǔ)上，分別指出團(tuán)體訴訟制度在對(duì)權(quán)利預(yù)防保護(hù)、有效防止訴訟濫用等方面的制度優(yōu)勢(shì)和適用范圍有限、激勵(lì)機(jī)制匱乏等方面存在的問題。
　　第三部分我國借鑒團(tuán)體訴訟制度的必要性和現(xiàn)實(shí)條件。這一部分主要論述的是我國借鑒團(tuán)體訴訟制度的現(xiàn)實(shí)必要性和可行性,既是對(duì)上文內(nèi)容的延伸也是為下文觀點(diǎn)所作的鋪墊,主要包括了我國借鑒

10、團(tuán)體訴訟制度的必要性和借鑒該制度所具有的現(xiàn)實(shí)條件兩大內(nèi)容。在必要性方面,主要通過解析我國目前以代表人訴訟為主要內(nèi)容的群體性糾紛司法救濟(jì)制度存在權(quán)利保護(hù)不全面、立法內(nèi)容不健全等缺點(diǎn)來論證團(tuán)體訴訟制度是對(duì)我國群體性糾紛司法救濟(jì)制度的一個(gè)有益的和必要的補(bǔ)充。在現(xiàn)實(shí)條件方面,非營利性團(tuán)體的蓬勃發(fā)展、公益律師的興起和著作權(quán)集體管理制度的立法及實(shí)踐都表明借鑒團(tuán)體訴訟制度是符合我國實(shí)際情況和需要的。
　　第四部分我國借鑒團(tuán)體訴訟制度若干問題研討

11、。緊承前文對(duì)團(tuán)體訴訟制度的剖析和我國社會(huì)需求及現(xiàn)實(shí)條件的論述,本文在此提出以糾紛的多元化解決為立足點(diǎn),揚(yáng)長避短借鑒團(tuán)體訴訟制度完善我國群體性糾紛司法救濟(jì)制度,建立起代表人訴訟、團(tuán)體訴訟等多種制度相互協(xié)調(diào)、配合的一整套司法救濟(jì)體系的觀點(diǎn)。并針對(duì)借鑒團(tuán)體訴訟制度的部分具體問題闡明了自己的觀點(diǎn):在適用范圍上，應(yīng)當(dāng)由群體性利益保護(hù)需求較高、團(tuán)體組織發(fā)展較為完備的消費(fèi)者保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、證券投資者保護(hù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等領(lǐng)域逐漸擴(kuò)展到更為廣泛的范圍。在