論民事訴訟中的答辯失權(quán)制度.pdf

1、隨著我國民事審判方式改革的不斷深入，改革的重心已從審理程序轉(zhuǎn)入審前準備程序，建立完善的審前程序已成為理論界和實務(wù)界的共識。然而作為審前程序基礎(chǔ)階段的答辯環(huán)節(jié)，由于我國立法規(guī)定的軟約束，被告答辯呈現(xiàn)出很大的隨意性和任意性，使得審前固定爭點的目標難以實現(xiàn)，進而無法為開庭審理做好充分的準備，審前程序的內(nèi)在功能無法充分體現(xiàn)。同時，被告任意答辯制度也帶來實踐中的諸多弊病，舉證規(guī)則混亂、訴訟突襲、庭審效率低下等現(xiàn)象已成為民事訴訟中的“頑疾”。在此背

2、景下，理論界和實務(wù)界對我國現(xiàn)行答辯制度進行了不同角度的反思。反思的結(jié)果是普遍認為我國現(xiàn)有的答辯制度應(yīng)納入重構(gòu)的范疇。在對國外答辯制度相關(guān)規(guī)定考察的基礎(chǔ)上，作為兩大法系共有的一項制度安排一一答辯失權(quán)逐漸進入人們的視野。雖然各國的具體制度設(shè)計有所差異，但都蘊涵共同的訴訟機理和價值目標，有著共同的規(guī)律可循，無疑為我國答辯制度的改革提供了可資借鑒的立法例。答辯失權(quán)的制度特色，功能定位已取得理論界和實務(wù)界的普遍認同，然而，在答辯失權(quán)能否引進我國的

3、可行性問題方面，理論界卻產(chǎn)生了較大的分歧。理論上的爭鳴有利于答辯失權(quán)制度理論研究的進一步深化，另一方面也促使人們對答辯制度的高度關(guān)注和進一步研究。本文擬從新的視角對答辯失權(quán)制度進行分析，并試圖解決以下四個問題：一是何為答辯失權(quán)；二是失權(quán)的正當性何在；三是我國現(xiàn)有答辯制度存在哪些理論和實務(wù)障礙；四是我國現(xiàn)階段能否引進答辯失權(quán)。 本文總計約45000字，正文由四個部分組成： 文章第一部分概述答辯失權(quán)制度。首先對答辯及答辯失權(quán)

4、的基礎(chǔ)概念進行界定，并且對英美法系的答辯失權(quán)和大陸法系的防御方法提出權(quán)的喪失進行了區(qū)分，從兩大維度對答辯失權(quán)進行了全面的考察。在此基礎(chǔ)上，對答辯失權(quán)的適用對象、適用情形和法律后果一一進行了分析，使答辯失權(quán)的涵義更加清晰。其次，從法理上探究失權(quán)的正當性依據(jù)和訴訟機理，為答辯失權(quán)制度尋找理論上的支撐。最后，對答辯失權(quán)的功能進行了一定的透視，使答辯失權(quán)制度的內(nèi)涵更加豐富和飽滿。 文章第二部分是從比較法角度剖析兩大法系主要國家及地區(qū)的答

5、辯失權(quán)制度的運行機制。分別從答辯的內(nèi)容、失權(quán)的適用情形、失權(quán)的例外規(guī)定、對答辯失權(quán)的救濟等方面出發(fā)，考察各國答辯失權(quán)的立法例，并對之進行了比較分析，從共性和個性兩個角度總結(jié)各國立法例的相同和不同之處，以期從中發(fā)掘某些共同規(guī)律，為我國答辯制度的改革提供某種借鑒，或者是某種思考或啟發(fā)。 文章第三部分解決的是我國現(xiàn)有答辯制度存在哪些理論與實務(wù)障礙的問題。關(guān)于立法障礙：首先揭示現(xiàn)行立法對被告答辯的規(guī)定過于簡單、粗糙和軟化，使得原告和被告

6、在訴訟上的地位失衡，我國目前并沒有設(shè)定答辯失權(quán)制度；其次，對立法的依據(jù)進行探究，找出癥結(jié)所在，最后指出現(xiàn)行立法存在哪些法理上的缺陷。關(guān)于實務(wù)運作中的障礙：筆者從實證的角度對我國目前的被告答辯進行了現(xiàn)狀考察。由于立法對被告答辯規(guī)定的不科學，審判實踐中，被告不答辯的情形十分普遍，導(dǎo)致訴訟突襲、庭審效率低下等問題長期得不到解決，也引發(fā)了人們對司法信任的危機。基于此，理論界和實務(wù)界對我國現(xiàn)行答辯制度進行了一定程度的反思。結(jié)合國外立法例考察背景下

7、所提供的某種視角和啟發(fā)，同時立足于本國的實際國情，大多數(shù)學者提出我國應(yīng)引入答辯失權(quán)制度，但并非全盤接受，應(yīng)有所突破，批判性地借鑒。 文章第四部分首先解決的是我國現(xiàn)階段能否引進答辯失權(quán)的問題，其次在此基礎(chǔ)上談?wù)摌?gòu)建我國答辯失權(quán)的初步設(shè)想。筆者一開始就將反對我國引進答辯失權(quán)的觀點理由進行了簡要的闡述，然后對其一一進行回應(yīng)，在回應(yīng)的過程中同時塑造自己的觀點和理由及可行性論證。筆者以為我國現(xiàn)階段已具備引入答辯失權(quán)的相關(guān)條件，比如變異的對

8、抗制訴訟模式的存在，既有的司法資源以及司法的現(xiàn)代化趨勢。盡管不甚完善，但至少不應(yīng)成為答辯失權(quán)制度引進的障礙。雖然我們在談具體制度構(gòu)建時，往往首先從一國的實際國情出發(fā)，但現(xiàn)狀的考慮不能成為創(chuàng)新的妨礙，只能成為我們的動力和出發(fā)點，并應(yīng)積極采取措施努力改變現(xiàn)狀。緊接著，筆者就答辯失權(quán)的立法模式選擇，具體制度的構(gòu)建，相關(guān)配套制度設(shè)施進行了初步路線設(shè)計。也許筆者的探討還不夠成熟，但當現(xiàn)有答辯制度的問題暴露在訴訟實踐的視野之下，我們應(yīng)該正視而非回避