論民事訴訟中的法官釋明權(quán)——兼論我國民事訴訟法官釋明權(quán)制度的構(gòu)建.pdf

1、辯論原則是民事訴訟法的基本原則。但是完全的當(dāng)事人主義則會(huì)造成訴訟不公、訴訟遲延、成本增加等后果,影響了訴訟效率和公正。因此,世界各國都采取了由法官進(jìn)行釋明的措施,從法律和事實(shí)的角度給予當(dāng)事人以更正和補(bǔ)充主張的機(jī)會(huì),來彌補(bǔ)和修正完全當(dāng)事人主義的缺陷。
　　近年來,我國理論學(xué)界有不少對(duì)法官釋明權(quán)的研究,審判實(shí)踐中也有一定程度地適用,但是理論研究都不夠成熟,實(shí)踐中運(yùn)用得也不夠得當(dāng),比較混亂,其效果沒有凸現(xiàn)出來。因此,我們有必要借鑒國外關(guān)

2、于法官釋明權(quán)的立法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),并且形成自己的特色。
　　法官釋明權(quán)是指在當(dāng)事人主義的訴訟模式下,當(dāng)事人在訴訟過程中未能清楚或充分地陳述事實(shí)、提出主張或者舉證時(shí),法官以發(fā)問或曉諭等方式,提醒或啟發(fā)當(dāng)事人把不明確的予以澄清,把不充分的予以補(bǔ)充,把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦?。簡言?法官釋明權(quán)就是使不明了者變?yōu)槊髁苏?讓當(dāng)事人將自己不完整的陳述、聲明、證據(jù)補(bǔ)充完整。法官釋明權(quán)本質(zhì)上屬于訴訟指揮權(quán)的一種;性質(zhì)上既是法官的一項(xiàng)權(quán)利,又是法官的一項(xiàng)義務(wù)。至

3、于法官釋明權(quán)的分類,根據(jù)不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)可以劃分為不同的種類。根據(jù)法官釋明權(quán)在訴訟中行使的階段可以劃分為起訴受理階段的釋明權(quán)、審前準(zhǔn)備階段的釋明權(quán)、庭審階段的釋明權(quán)和庭后答疑階段的釋明權(quán);根據(jù)是否會(huì)導(dǎo)致訴訟表的變更的標(biāo)準(zhǔn),法官釋明權(quán)可以劃分為辯論權(quán)領(lǐng)域的釋明權(quán)和處分權(quán)領(lǐng)域的釋明權(quán);根據(jù)行使釋明權(quán)的態(tài)度,法官釋明權(quán)可以劃分為積極的釋明和消極的釋明;根據(jù)釋明權(quán)的內(nèi)容,法官釋明權(quán)可以劃分為事實(shí)的釋明和法律的釋明。
　　法官釋明權(quán)制度是大陸

4、法系國家民事訴訟法中的一項(xiàng)重要制度。它起源于德國,德國是世界上第一個(gè)在成文的民事訴訟法典中使用“釋明權(quán)”一詞的,而后被法國、日本等其他大陸法系國家吸收利用,也為英美法系國家所接受。英美法系國家雖然沒有在民事訴訟法中使用“法官釋明權(quán)”一詞,也沒有明確的概念,但是其“管理型司法”與法官釋明權(quán)的功能類似。
　　法官釋明權(quán)制度不僅有利于實(shí)現(xiàn)司法公正,包括實(shí)體公正和程序公正,還有利于提高司法效率,又能彌補(bǔ)辯論主義的不足。因此,對(duì)于民事審判方

5、式改革正在推進(jìn)、民事訴訟模式正在轉(zhuǎn)型的我國來說,構(gòu)建法官釋明權(quán)制度是我們的必然選擇。它是我國民事訴訟模式轉(zhuǎn)換的必然要求;是我國民事訴訟價(jià)值變遷的必然結(jié)果;是扭轉(zhuǎn)我國審判實(shí)踐中錯(cuò)誤適用法官釋明權(quán)混亂局面的要求;是改善我國司法環(huán)境的客觀需要;是我國現(xiàn)行法律規(guī)定不足的現(xiàn)實(shí)需要。我們可以從在民事訴訟中確立約束性辯論原則、在民事訴訟法中明確規(guī)定法官釋明權(quán)制度,包括法官行使釋明權(quán)的原則、范圍、不當(dāng)行使的救濟(jì)條款等、提高法官整體隊(duì)伍素質(zhì)等方面來構(gòu)建我