論法院變更罪名的規(guī)制.pdf

1、1999年重慶綦江“虹橋案”因涉及到法院變更指控罪名，曾一度引起司法界和學(xué)術(shù)界激烈的爭論。如今法院變更指控罪名的現(xiàn)象在司法實踐中已屢見不鮮，它在推動司法公正，提高訴訟效率等方面發(fā)揮了積極的作用。但在學(xué)術(shù)界也有一些反對觀點，認為法院變更檢察機關(guān)指控的罪名涉嫌越權(quán)，違背了控審分離和不告不理的原則，同時剝奪了被告人的辯護權(quán)。此外，雖然持肯定態(tài)度的學(xué)者承認法院有權(quán)變更指控罪名，但在法院變更指控罪名實體和程序的規(guī)制方面尚未達成共識?，F(xiàn)行《刑事訴訟

2、法》對法院是否有權(quán)變更指控罪名沒有明確的規(guī)定，只是最高人民法院在其司法解釋中有所規(guī)定。而且該解釋也僅是原則的、籠統(tǒng)的規(guī)定法院可以變更罪名，沒有具體規(guī)定法院變更指控罪名的范圍，更沒有設(shè)置必要的程序保障。如此高度抽象的規(guī)定，在司法實踐中必定會產(chǎn)生適用上的困難，引發(fā)一系列的實體和程序問題。為了實現(xiàn)刑事訴訟懲罰犯罪、保障人權(quán)的訴訟目的，達到實體和程序公正的統(tǒng)一，就需要從立法上對法院變更指控罪名的權(quán)力作出明確的限制，使控辯審三方在法院變更指控罪名

3、的問題上不再有沖突和矛盾，從而更好的推動程序公正的實現(xiàn)。
　　本文分為四大部分，首先從重慶綦江“虹橋案”說起，對法院是否有權(quán)變更罪名的兩大論點進行分析，肯定法院有改變檢察機關(guān)指控罪名的權(quán)力;其次，根據(jù)目前立法和司法實踐中法院變更指控罪名的研究現(xiàn)狀，剖析了法院變更指控罪名應(yīng)受規(guī)制的必要性;再次，比較考察兩大法系關(guān)于法院變更罪名的制度和模式，借鑒吸收其中合理部分為我國所用。最后，提出了我國法院變更指控罪名的兩種規(guī)制途徑，即法院變更罪名