大數(shù)據(jù)時代的個人信息民法保護.pdf

1、一個人從出生起，就不斷地產(chǎn)生各種各樣的個人信息。個人信息，作為能夠識別自然人身份的存在，是個人與他人、與社會交往鏈接的紐帶。在人類漫長的歷史長河中，除了正常交往，個人信息一直作為國家管理所必需的信息而被收集。但彼時囿于技術(shù)的限制，對個人信息的其他處理行為并不多見，因而個人信息保護問題一直未為法律重視。隨著科學(xué)技術(shù)的進步，尤其是伴隨著計算機、信息技術(shù)的誕生和發(fā)展，人類開始步入“信息時代”。信息產(chǎn)業(yè)日益發(fā)達，互聯(lián)網(wǎng)用戶迅猛增長，基于個人信息

2、的應(yīng)用和服務(wù)越來越多。到大數(shù)據(jù)時代，由于移動終端、互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)以及無處不在的傳感器和微處理器的存在，人們無時無刻不在留下“數(shù)據(jù)足跡”，對于個人信息的處理早已成為大規(guī)?，F(xiàn)象，人類的生活因此而改變。大數(shù)據(jù)時代的個人信息處理具有規(guī)?；?、深度化、智能化和系統(tǒng)化等特點，也正因如此個人信息處理可能造成的損害已經(jīng)遠非往昔那般不足為患了。
　　在大數(shù)據(jù)時代，個人信息處理已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象，經(jīng)濟發(fā)展、社會進步和人類福祉的增進均得裨益。有基于此，個人信息保

3、護立法之目的亦日趨由嚴格保護向平衡保護與利用之關(guān)系，促進個人信息之合理利用轉(zhuǎn)變。在這一過程中，個人信息范圍的合理界定顯得尤其重要。如若界定不合理，則或者信息主體的合法權(quán)益無法得到保障，或者個人信息保護范圍過度膨脹，不利于信息資源的有效利用。現(xiàn)有的個人信息界定理論主要有關(guān)聯(lián)說、隱私說和識別說理論。其中識別說是現(xiàn)有理論的主流學(xué)說。在大數(shù)據(jù)時代，個人信息的界定宜以識別能度理論替代識別理論，以識別能度標準替代識別性標準，并在此基礎(chǔ)上對個人信息進

4、行重新界定，將不具有識別能度的信息排除在個人信息范圍之外，鼓勵對其進行處理和利用，而僅將個人信息民法保護的范圍限定于符合識別能度標準的信息。
　　大數(shù)據(jù)時代的個人信息處理者不僅包括傳統(tǒng)的政府部門等公務(wù)機關(guān)，更包括眾多的非公務(wù)機關(guān)，尤其是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，它們已經(jīng)日益成為大數(shù)據(jù)時代主要的個人信息處理者。在比較法上，大數(shù)據(jù)時代的個人信息處理行為，有廣義和狹義兩種概念，廣義的個人信息處理包含了從個人信息被收集，到被處理和利用，再到可能的個

5、人信息傳遞等一切行為，狹義的則僅指個人信息的處理行為。在文中，筆者對個人信息處理行為采取了廣義的說法。在對個人信息處理的法律要件進行分析后，筆者著重對個人信息處理的正當(dāng)性要件即同意基礎(chǔ)進行了探討，筆者認為同意基礎(chǔ)的規(guī)定源自信息不對稱理論和個人信息自決權(quán)理論，而解決信息不對稱的關(guān)鍵是確保信息主體的知情權(quán)。在大數(shù)據(jù)時代，個人既缺乏決定自由，又缺乏決定能力，因而同意規(guī)定的理論基礎(chǔ)并不牢固。況且，同意既缺乏真實有效性，又不符合經(jīng)濟考量，例外規(guī)定

6、的大量存在也削弱了同意基礎(chǔ)的效力，因而在大數(shù)據(jù)時代，同意難以成為個人信息處理的正當(dāng)性基礎(chǔ)，有必要對同意基礎(chǔ)的規(guī)定進行修正。
　　個人信息的民法保護體現(xiàn)了法的價值關(guān)懷、對人格尊嚴和人性情感需求的維護，也體現(xiàn)了對公共秩序的考量。當(dāng)前的個人信息民法保護理論主要有隱私權(quán)說、個人信息自決權(quán)說及財產(chǎn)權(quán)說等學(xué)說。個人信息與隱私、物在內(nèi)涵和外延上有較大不同，難以視為同一概念。而個人信息自決權(quán)盡管有其合理性，但仍然存在一定的缺陷。在大數(shù)據(jù)時代，個人

7、信息的經(jīng)濟價值凸顯，對人格利益進行保護的同時，不能忽視財產(chǎn)價值的保護。而這導(dǎo)致了個人信息民法保護的價值困境、權(quán)利化困境和二元權(quán)利體系困境三大困境。在對個人信息的人格性、財產(chǎn)性進行辨析之后，筆者認為，鑒于個人信息之內(nèi)容不確定性和邊界模糊性特點，宜將個人信息權(quán)界定為一種框架性權(quán)利。
　　在個人信息的民法保護模式選擇上，由于不同分類的個人信息和個人信息處理行為對民法保護的要求是不同的，因而在大數(shù)據(jù)時代，中國個人信息的民法保護宜采取分層級

8、的保護模式，即根據(jù)個人信息和個人信息處理行為類別的不同，將其分為三大層級予以相應(yīng)的民法保護規(guī)定。而在立法模式的選擇上，中國的個人信息保護立法宜采取折衷的方式，即適用德國統(tǒng)一立法模式制定一部統(tǒng)一的《個人信息法》作為個人信息保護領(lǐng)域基本法，與此同時，兼采美國的行業(yè)自律模式，對公務(wù)機關(guān)和非公務(wù)機關(guān)的個人信息處理進行合理區(qū)分，嚴格控制公務(wù)機關(guān)的個人信息處理行為，而對非公務(wù)機關(guān)的個人信息處理則主要采取行業(yè)自律的規(guī)則，鼓勵通過個人信息處理推動經(jīng)濟發(fā)

9、展、社會進步和改善人類福祉。如此既在立法形式上不失德國統(tǒng)一式傳統(tǒng)，又在立法實質(zhì)上保有美國式之行業(yè)自律，既有利于個人信息之保護，又不至妨礙信息之自由流通。
　　在大數(shù)據(jù)時代，個人信息的民法保護應(yīng)當(dāng)遵循最小化原則、數(shù)據(jù)與質(zhì)量原則、透明原則、信息主體參與原則和分類保護原則。在具體的制度構(gòu)建上，個人信息的民法保護可通過合同法與侵權(quán)法共同實現(xiàn)。大數(shù)據(jù)時代的個人信息交易已經(jīng)十分普遍，因此，有必要通過合同法對其進行規(guī)制。個人信息交易合同不是買賣

10、合同，其法律性質(zhì)應(yīng)是信息服務(wù)許可合同，故而民法可通過服務(wù)許可制度對個人信息予以保護。相比合同法保護，在個人信息的民法保護中，侵權(quán)救濟是主要的保護途徑。個人信息侵權(quán)責(zé)任可同時通過非損害賠償責(zé)任和損害賠償責(zé)任實現(xiàn)。
　　通觀當(dāng)今世界各國的和地區(qū)的個人信息保護立法，存在著“前門寬、后門也寬”的問題。在大數(shù)據(jù)時代背景下，個人信息保護立法的合理范式應(yīng)是“前門嚴、后門也嚴”，即一方面“關(guān)緊前門”對個人信息進行合理界定，限縮其范圍，以避免妨礙個