論買賣合同貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移

1、論買賣合同貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移 論買賣合同貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移是貨物買賣合同中最實(shí)際的一個問題，直接關(guān)系到當(dāng)事人的利益平衡。我國《合同法》對貨物買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移作出較為詳盡的規(guī)定，彌補(bǔ)了我國原《經(jīng)濟(jì)合同法》和《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的一大缺陷，解決了我國國內(nèi)合同立法與我國加入的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的銜接，完善了我國貨物買賣合同法律制度。一、風(fēng)險(xiǎn)的含義風(fēng)險(xiǎn)，在不同的范疇有著不同的含義。在法學(xué)范疇，我國學(xué)者通常認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)是一個法律術(shù)語，是指貨

2、物可能遭受的各種意外損失，如盜竊、火災(zāi)、沉船、破碎、滲漏、扣押及不屬于正常損耗的腐爛變質(zhì)等等。我國《合同法》和一些國際公約所涉及的風(fēng)險(xiǎn)，是指貨物的毀損、滅失的危險(xiǎn)，即貨物發(fā)生毀壞、滅失的可能。但是，法律規(guī)定，并不是對風(fēng)險(xiǎn)作詮釋，而是用來確定買賣當(dāng)事人對這些可能發(fā)生的貨物毀損、滅失承當(dāng)責(zé)任。 《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第 66 條作了這樣的表述：“貨物在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到買方承當(dāng)后遺失或損壞，買方支付價款的義務(wù)并不因此解除。〞這實(shí)際上是規(guī)定貨

3、物發(fā)生損壞或滅失時買方是否有支付價金的義務(wù)。這個問題在德國法上被稱為價格風(fēng)險(xiǎn)。把風(fēng)險(xiǎn)視為價格風(fēng)險(xiǎn)，并沒有顯示出風(fēng)險(xiǎn)這一法律概念的真正含義。如果買方未能及時領(lǐng)受合同項(xiàng)下的貨物或賣方出賣標(biāo)的物質(zhì)量不符合同要求，風(fēng)險(xiǎn)則由違約方承當(dāng)，許多國際公約和貿(mào)易規(guī)則以及國內(nèi)立法都是這樣規(guī)定。在這種存在違約的狀況下，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由違約方承以貨物交付時間來決定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時間與以貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移來決定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時間更為合理和明智。因?yàn)?，所有?quán)的移轉(zhuǎn)是一個抽象的不可捉摸的

4、甚至是難以證實(shí)的問題。而且，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與貨物的實(shí)際占有控制并不一致。在所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移貨物卻已實(shí)際交付的狀況下，要對貨物已失去實(shí)際占有、控制的一方對貨物的毀損和滅失風(fēng)險(xiǎn)來承當(dāng)責(zé)任，不僅是不合理，也是不公平的，不利于交易的發(fā)展。因此，現(xiàn)代貨物買賣規(guī)則以及多數(shù)學(xué)者們的看法，都是以交貨時間來決定風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)時間，不采納貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移這一瞬間來決定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時間。我國《合同法》也采納交付主義原則，第 142 條規(guī)定“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物

5、交付之前由出賣人承當(dāng)，交付之后由買受人承當(dāng)〞。三、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的條件風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移以貨物交付為標(biāo)準(zhǔn)，這是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的基本條件。那么，什么是貨物交付就成為至關(guān)重要的問題。貨物交付，通常狀況下是賣方將貨物的占有和實(shí)際控制權(quán)移交給買方。在貨交承運(yùn)人這種狀況下，賣方將貨物交付第一承運(yùn)人就履行了交付貨物的義務(wù)。承運(yùn)人領(lǐng)受貨物視同買方之代理行為，風(fēng)險(xiǎn)也隨之轉(zhuǎn)移給買方。因此，貨物風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的基本條件是貨物的交付。值得注意和具有研究價值的是貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移基本條件之上的