查封車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同效力

1、查封車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同效力查封車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同效力篇一：無(wú)證車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同的法律效力無(wú)證車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同的法律效力曹軍案例XX年11月19日，原告石宏文將自己擁有的桂AL2633號(hào)中型普通客車(chē)出售給顧光志，并于當(dāng)日訂立“車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)”，該協(xié)議書(shū)中賣(mài)方石宏文錯(cuò)寫(xiě)成顧光志，而買(mǎi)方又錯(cuò)寫(xiě)為石宏文，因此雙方于11月25日又訂立了第二份“車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)”，第二份協(xié)議內(nèi)容有所改變。但庭審中查實(shí)，原告石宏文認(rèn)可第一份協(xié)議的內(nèi)容。該協(xié)議約定：“原告以總價(jià)23800元

2、將桂AL2633號(hào)中型普通客車(chē)轉(zhuǎn)讓給被告，被告暫時(shí)付給原告車(chē)款11000元，下次部分在原告辦好年檢和強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)，被告一次性付償給原告。”協(xié)議訂立后，被告顧光志即按協(xié)議規(guī)定支付給原告石宏文萬(wàn)元車(chē)款，原告也將車(chē)交付給被告使用，剩余車(chē)款12800元。被告于XX年11月19日出具給原告的欠條是22800元與事實(shí)不符。經(jīng)質(zhì)證，雙方確認(rèn)尚欠車(chē)款是12800元。過(guò)后原告催要下欠車(chē)款，而被告以原告未按協(xié)議交付該車(chē)輛的年檢、強(qiáng)制保險(xiǎn)手續(xù)以及該車(chē)為“黑車(chē)”

3、為由，拒付下欠車(chē)款12800元即引起糾紛。一審判決：一審法院認(rèn)為，原被告訂立的“車(chē)輛轉(zhuǎn)讓行約定，而且內(nèi)容和條款均無(wú)變化，根據(jù)生活常理，25日所訂立的協(xié)議應(yīng)當(dāng)是對(duì)19日協(xié)議中第一條進(jìn)行修改后重新訂立的一份新的協(xié)議。從雙方車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)上看，屬未生效的協(xié)議，雙方也不愿辦理過(guò)戶(hù)，現(xiàn)雙方對(duì)過(guò)戶(hù)達(dá)不成一致意見(jiàn)，協(xié)議仍處于未生效狀態(tài)，雙方本應(yīng)相互返還財(cái)產(chǎn)，但從實(shí)際使用看，被上訴人已經(jīng)使用該車(chē)經(jīng)營(yíng)9個(gè)月，造成上訴人車(chē)輛折舊損失，被上訴人既不退回石宏文

4、車(chē)輛，又不愿意支付夠車(chē)款。從案件的實(shí)際出發(fā)，簽訂《車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是是雙方真實(shí)意思表示上訴人石宏文也按照約定交付了車(chē)輛使用權(quán)，被上訴人顧光志也打有欠條給上訴人石宏文，雙方實(shí)際是因合同形成的債務(wù)關(guān)系，被上訴人顧光志應(yīng)當(dāng)支付所欠車(chē)款給石宏文。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十百五十三條第一款第三項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)民事通則》第八十四條第一款、第二款之規(guī)定，作出如下判決：一、撤銷(xiāo)黎平縣人民法院（XX）黎民初字第155號(hào)民事判決書(shū)。二、有