國(guó)有企業(yè)改革激勵(lì)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和約束機(jī)制等問(wèn)題的思考

1、2009年第16期總第54期經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊ECONOMICRESEARCHGUlDENo16，2009SerialNo54國(guó)有企業(yè)改革激勵(lì)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和約束機(jī)制等問(wèn)題的思考張述凱，劉紹英(山東工業(yè)職業(yè)學(xué)院，山東淄博256414)摘要：在建立現(xiàn)代企業(yè)制度過(guò)程中，時(shí)激勵(lì)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和約束機(jī)制問(wèn)題的研究一直是經(jīng)濟(jì)理論界探討的熱點(diǎn)和聚焦點(diǎn)。從理論上，企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離形成了所有者與代理人之間的博弈；在實(shí)踐上，國(guó)家所有權(quán)人格化的模糊性導(dǎo)致

2、了國(guó)有資產(chǎn)代理人激勵(lì)、監(jiān)督和約束機(jī)制上的局限性?？梢圆捎闷髽I(yè)內(nèi)部治理和外部治理的方式，并確保公司治理結(jié)構(gòu)“三權(quán)分立”的權(quán)力制衡，國(guó)企改革才有可能走出困境。關(guān)鍵詞：激勵(lì)機(jī)制；監(jiān)督機(jī)制；約束機(jī)制；國(guó)有企業(yè)；改革中圖分類號(hào)：F271文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673—291X(2009)16—0014一02引言從理論的起因看，現(xiàn)代企業(yè)制度的基本特征是企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，而權(quán)力的分離則是所有者和代理人之間形成博弈的真正原因。股東身份的所有者，

3、不必直接參與經(jīng)營(yíng)企、批；而代理人，即經(jīng)理層次高管人員，應(yīng)該按照委托代理契約，行使組織決策權(quán)和經(jīng)營(yíng)運(yùn)行。南于委托代理雙方之間存在著信息不對(duì)稱、契約不完備、目標(biāo)不一致等原I”，代理人不可能完全按照委托人的要求展開(kāi)業(yè)務(wù)，也不町能使得雙方完全相通，更不能相同。這使產(chǎn)生了委托人對(duì)代理人激勵(lì)、監(jiān)督和約束的動(dòng)因，目的是使代理人的行為最大程度地符合其要求，盡町能降低代理成本，達(dá)到自身利益最大化。然而，在國(guó)有企業(yè)改革中，有效的激勵(lì)和約束機(jī)制的形成，是建立

4、現(xiàn)代企業(yè)制度的關(guān)鍵(徐傳諶)。這涉及諸多需要系統(tǒng)研究的問(wèn)題，如，國(guó)家所有權(quán)人格化問(wèn)題，國(guó)有資產(chǎn)代理人的激勵(lì)、監(jiān)督和約束機(jī)制，及其企業(yè)內(nèi)部治理等I’uJ題。一、相關(guān)理論研究及其論點(diǎn)由于種種復(fù)雜的歷史和現(xiàn)實(shí)因素的制約，建市現(xiàn)代企業(yè)制度的思路雖然在理論上和政策卜獲得了主導(dǎo)地位，但其改革的實(shí)際進(jìn)展是比較有限的(侯風(fēng)云)。而對(duì)激勵(lì)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和約束機(jī)制的研究一直是經(jīng)濟(jì)理論界的焦點(diǎn)。1有關(guān)困企所有權(quán)人格化問(wèn)題的爭(zhēng)論。在大中型國(guó)企改革問(wèn)題上，應(yīng)該研

5、究如何具體落實(shí)傘民所有制企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體問(wèn)題。這是楊繼民在答郎成平質(zhì)疑“產(chǎn)權(quán)制度改革”時(shí)的觀點(diǎn)。對(duì)此，有兩種不同的認(rèn)識(shí)和態(tài)度。其一，否定觀。只要企業(yè)財(cái)產(chǎn)歸傘民所有。就無(wú)法使其產(chǎn)權(quán)“人格化”，只能是通過(guò)控股或參股減少悶有產(chǎn)權(quán)比重或“所有者缺位”的程度，而不可能解決同有產(chǎn)權(quán)“虛置”的問(wèn)題。即。以國(guó)資委代表國(guó)家所有權(quán)的前提，搞企業(yè)改制似乎有悖常理。其二?？隙ㄓ^。若把國(guó)有企業(yè)改造成為國(guó)有控股或參股企業(yè)，非公有制股權(quán)的參與則企業(yè)財(cái)產(chǎn)不傘歸全民所有。那

6、么，國(guó)企產(chǎn)權(quán)町以國(guó)資委“人格化”的方法代表圍家所有權(quán)從而與非公有制股權(quán)的參與者一樣，共同“參股”。如此?！八姓呷蔽弧北悴皇侵饕膯?wèn)題了，這是一個(gè)合乎理性的假設(shè)。以下正是基于這個(gè)假設(shè)成立的前提下展開(kāi)的研究。即以股份制經(jīng)濟(jì)模式為研究的基礎(chǔ)，使得對(duì)國(guó)企產(chǎn)權(quán)真正負(fù)責(zé)的企業(yè)“人格化”。2激勵(lì)、監(jiān)督和約束與國(guó)企效率的統(tǒng)一性。一般地，激勵(lì)過(guò)度會(huì)導(dǎo)致約束不力。而約束不當(dāng)則激勵(lì)失效，因此，激勵(lì)離不開(kāi)約束，沒(méi)有約束的激勵(lì)就好像沒(méi)自監(jiān)督的權(quán)利，必然引發(fā)代理

7、人極度追求其自身利益，而損害委托人的利益；反之，離開(kāi)了激勵(lì)的約束則會(huì)使代理人缺乏動(dòng)力從提高企業(yè)效率的角度看，其直接結(jié)果就是效率的喪失。因此，在現(xiàn)代企業(yè)制度設(shè)計(jì)中主要是解決兩個(gè)方面的基本問(wèn)題，即職』：的積極性和經(jīng)營(yíng)者的選擇及激勵(lì)問(wèn)題(張維迎)。進(jìn)一步形成合理的激勵(lì)機(jī)制和有效的約束機(jī)制，一方面能夠使代理人在物質(zhì)和精神|：獲得滿足，另一方面運(yùn)用法律、道德等手段抑制代理人對(duì)自身欲望的追求。另外，還要有完善的監(jiān)督機(jī)制，確保委托代理雙方履約。所以，

8、在國(guó)有企業(yè)改革中，激勵(lì)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和約束機(jī)制是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的關(guān)鍵，很有必要分析影響國(guó)企改革的相關(guān)因素。二、國(guó)有企業(yè)改革激勵(lì)約束機(jī)制及監(jiān)督機(jī)制激勵(lì)不足和激勵(lì)過(guò)度并存，是固企中存在的最大問(wèn)題之一。而約束不力，管瑚者違背委托人的利益月標(biāo)，其最主要的收稿日期：200902—06作者簡(jiǎn)介：張述凱(1963一)，男，山東菜西人，副教授，從事企業(yè)管理研究；劉紹英(1959)，女，山東招遠(yuǎn)人，副教授，從事企業(yè)管理研究。一14—萬(wàn)方數(shù)據(jù)原因是雙方的

9、信息不對(duì)稱。即管理者了解的信息比委托人準(zhǔn)確完整。如何保障激勵(lì)機(jī)制有效運(yùn)行如何調(diào)節(jié)約束機(jī)制切實(shí)可行這需要研究監(jiān)督機(jī)制的問(wèn)題。1激勵(lì)不足和激勵(lì)過(guò)度并存的局面，如經(jīng)濟(jì)“滯脹”一般矛盾，這是建寺現(xiàn)代企業(yè)制度必先解決的問(wèn)題，也是現(xiàn)實(shí)操作中的難題。狹義的激勵(lì)不足有兩點(diǎn)：“相對(duì)富有型”闌企總裁貢獻(xiàn)太大，所得太低的激勵(lì)問(wèn)題；企業(yè)層面一卜的普通職工的激勵(lì)問(wèn)題。以前者為例分析，很多人認(rèn)為，董事長(zhǎng)褚時(shí)健的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題是“拿”錢的時(shí)機(jī)不對(duì)頭。而郎咸平教授卻看到了“

10、一個(gè)職業(yè)經(jīng)理人”和“企業(yè)所有者主人”的錯(cuò)位，這一委托代理的深層次的原因。廣義的激勵(lì)過(guò)度也有兩點(diǎn)：“絕對(duì)貧闌型”國(guó)企經(jīng)理層“先富起來(lái)”的激勵(lì)問(wèn)題；企業(yè)層面卜普通職工“唯經(jīng)濟(jì)手段”激勵(lì)問(wèn)題。假若按照上述公司法的規(guī)范性考慮，無(wú)論國(guó)內(nèi)外，作為企業(yè)高管層收入存在很大差別是正常的?，F(xiàn)實(shí)中不正常的是，貧閑型的岡企經(jīng)理層暴富與所屬普通職工“唯錢”刺激而。I：作形成了對(duì)市和矛盾。事實(shí)上。中國(guó)企業(yè)對(duì)普通職工經(jīng)濟(jì)手段激勵(lì)已經(jīng)處于尷尬的境地。如，山東工業(yè)職業(yè)學(xué)

11、院經(jīng)濟(jì)研究中心在某鋁業(yè)公司調(diào)查時(shí)，T人說(shuō)了三句話：我們鋁廠沒(méi)有獎(jiǎng)金也上班，某某鋁廠有了獎(jiǎng)金才上班某某鋁廠獎(jiǎng)金低了也不上班。反映_r閏氽體制下。工人對(duì)收入檔次拉開(kāi)的現(xiàn)實(shí)不滿以及對(duì)激勵(lì)機(jī)制“合理性”的闌惑和懷疑。激勵(lì)不足和激勵(lì)過(guò)度并存的局面說(shuō)明了在工資、薪金等貨幣性物質(zhì)激勵(lì)方面，國(guó)企管理層與普通職’l：之間以及與企業(yè)所在當(dāng)?shù)氐钠骄街g距離沒(méi)有起糾應(yīng)有激勵(lì)的作用。從而也難以把握“唯經(jīng)濟(jì)手段”與“不唯經(jīng)濟(jì)手段”的運(yùn)用。2約束不力和約束過(guò)度并

12、存。在現(xiàn)代陶企中，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離很可能導(dǎo)致委托代瑚雙方利益的不一致。由此會(huì)形成經(jīng)營(yíng)者控制公司，即“內(nèi)部人控制”的現(xiàn)象。一方面，以股東身份的國(guó)企委托人很難對(duì)其代理人之行為進(jìn)行有效的約束，從而出現(xiàn)約束不力的問(wèn)題。另一方面，經(jīng)營(yíng)因企代理人階層正是國(guó)企委托人“自上而下”委派任命的產(chǎn)物。一巨出現(xiàn)籌資權(quán)和投資權(quán)等控制在內(nèi)部人手中的時(shí)候，圍氽委托人的“行政”職能便會(huì)干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)，政企職能不分的強(qiáng)制力會(huì)產(chǎn)生約束過(guò)度問(wèn)題。在中國(guó)現(xiàn)行的企業(yè)體制下，主

13、要是如何解決行政干預(yù)過(guò)多的約束。因?yàn)閺母旧险f(shuō)，國(guó)企不存在嚴(yán)格意義上的委托人。當(dāng)國(guó)有資產(chǎn)部門作為傘民的代理人來(lái)監(jiān)管和控制國(guó)有資產(chǎn)時(shí)。不僅激勵(lì)不足而且缺乏信息來(lái)發(fā)現(xiàn)和任命有能力的企業(yè)家，國(guó)有資產(chǎn)部門這個(gè)代理人的活動(dòng)主體是缺位的。所以，國(guó)企職一I：可以采用模擬股東的辦法選舉出經(jīng)營(yíng)代理人。真正放權(quán)，解決“缺位豐體”的問(wèn)題，堅(jiān)決廢除“由卜委派”代理人的做法，這才是問(wèn)題的關(guān)鍵。因?yàn)橛蓢倚姓概傻脑瓏懈呒?jí)管理人員擔(dān)任股份公司的董事和經(jīng)理人員，在

14、很大程度上控制著的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)。但由上委派的經(jīng)營(yíng)者確切地說(shuō)非企業(yè)“編制”的正式職工，易于產(chǎn)生短期行為如，過(guò)度投資、過(guò)分的在職消費(fèi)、極端對(duì)上負(fù)責(zé)，淡化對(duì)企業(yè)職工的責(zé)任心等。淄博某化工企業(yè)的總裁是模擬的股東(群眾)推上去的，“考察部門”也尊重了民意，企、Ip運(yùn)行狀況和諧有序。以I：闡述了委托代理契約形成和實(shí)施過(guò)程中的兩對(duì)矛盾：激勵(lì)不足與激勵(lì)過(guò)度，約束不足與約束過(guò)度，這兩對(duì)矛盾的產(chǎn)生源于監(jiān)督中對(duì)“度”的把握。3國(guó)企改制過(guò)程中的監(jiān)督機(jī)制。企業(yè)治理

15、問(wèn)題已成為國(guó)有企業(yè)改革的主要目標(biāo)(王沽)。企、lp治理作為一項(xiàng)制度安排，在本質(zhì)卜要處理由所有權(quán)與控制權(quán)相分離而產(chǎn)生的代理問(wèn)題。即，以健全而有效的監(jiān)督機(jī)制，保證國(guó)企改制過(guò)程中委托代理雙方履行契約。其一，以董事會(huì)為核心的企業(yè)內(nèi)部治理。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)應(yīng)該按照公司法規(guī)定建立完善的組織架構(gòu)，并各司其職，企業(yè)的股東大會(huì)是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。而董事會(huì)是企業(yè)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，行使管理職能，由監(jiān)事會(huì)選舉產(chǎn)生或者解散；監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督職能。負(fù)責(zé)對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督，監(jiān)

16、事會(huì)成員南股東大會(huì)選舉產(chǎn)生；但在企業(yè)實(shí)際運(yùn)ii過(guò)程中，股東會(huì)和監(jiān)事會(huì)卻失去作用董事會(huì)成了幾乎無(wú)人監(jiān)管的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，董事長(zhǎng)權(quán)力缺少監(jiān)督和約束機(jī)制的制約。企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)必然失調(diào)失效。所以，必須廢除莆事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理的做法，以防自己監(jiān)督自己，并導(dǎo)致董事會(huì)對(duì)經(jīng)理的監(jiān)督制衡成為空自；董事長(zhǎng)、總經(jīng)理更不能兼任監(jiān)督部門的負(fù)責(zé)人。其二“外部治理”的辦法。在西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)闞家，用腳投票、兼并收購(gòu)和代理權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)“外部治理”，是股東們整體上來(lái)影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)者行

17、為的方法。若股東認(rèn)為企、№經(jīng)營(yíng)不善，便選擇拋出其持有的股票，從而引起股價(jià)下跌，形象地稱為“用腳投票”；而其他潛在的股東則可通過(guò)兼并、收購(gòu)方式來(lái)掌握企業(yè)的控制權(quán)，撤換不稱職的經(jīng)營(yíng)者；由于經(jīng)理市場(chǎng)的存在，便產(chǎn)生了“代理權(quán)競(jìng)爭(zhēng)”，大量職業(yè)經(jīng)理人對(duì)現(xiàn)職經(jīng)營(yíng)者形成無(wú)形的壓力?，F(xiàn)任經(jīng)理人必須最大程度地發(fā)揮和使用其經(jīng)營(yíng)能力，使其受聘的價(jià)值與委托代理雙方履行的契約相符，否則，可能會(huì)囚經(jīng)營(yíng)不善而失去經(jīng)理之位。由此可見(jiàn)，理性的選擇應(yīng)該從經(jīng)理人市場(chǎng)聘任管理者

18、或無(wú)“行政色彩”地選舉產(chǎn)生高管階層，這才是國(guó)企改制的方向。結(jié)論在理論上中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)是采用“三權(quán)分立”制度，即決策權(quán)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)分屬于股東會(huì)、董事會(huì)或執(zhí)行董事、監(jiān)事會(huì)。通過(guò)權(quán)力的制衡，使三大機(jī)關(guān)各司其職，又相互制約，保證公司順利運(yùn)行。在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中，應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)與企業(yè)是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，尤其是監(jiān)事會(huì)職權(quán)的權(quán)威性：檢查企業(yè)負(fù)責(zé)人的經(jīng)營(yíng)行為。并對(duì)其經(jīng)營(yíng)管理業(yè)績(jī)進(jìn)行評(píng)價(jià)，提獎(jiǎng)懲和任免建議。一句話，監(jiān)督不僅對(duì)“事”，更要對(duì)“人”