預(yù)期違約與不安抗辯制度的界分與銜接

1、預(yù)期違約與不安抗辯制度的界分與銜接預(yù)期違約與不安抗辯制度的界分與銜接預(yù)期違約與不安抗辯制度的界分與銜接預(yù)期違約與不安抗辯制度的界分與銜接以不履行的可能性程度為中心張金海上傳時(shí)間:2010913瀏覽次數(shù):1811字體大?。捍笾行￡P(guān)鍵詞:不履行；可能性程度；界分；銜接內(nèi)容提要:預(yù)期違約與不安抗辯制度的界分遵循的是一個(gè)簡單的原則：債務(wù)人將來確定不履行，成立預(yù)期違約，債權(quán)人可于期前解除合同并主張違約救濟(jì)；債務(wù)人將來不履行的可能性程度較高但尚非確

2、定，則適用不安抗辯制度。為便于終結(jié)行使給付拒絕權(quán)后可能出現(xiàn)的懸而未決狀態(tài)，應(yīng)賦予債權(quán)人以請求提供充分保障之權(quán)，若適當(dāng)期間經(jīng)過而對方未提供，可確認(rèn)不履行的可能性程度提高，成立新的預(yù)期違約形態(tài)。不安抗辯與預(yù)期違約由此形成銜接。1990年代以來，我國學(xué)者即著手預(yù)期違約制度的研究，并致力于梳理其與不安抗辯制度的關(guān)系。有關(guān)著述或不乏中肯之見，然二制度的關(guān)系迄未理順，對其各自適用空間的認(rèn)識亦有模糊之處。鑒此，乃以兩大法系的代表性國家德國和美國為主要

3、參照對象，[1]分析兩項(xiàng)制度的學(xué)理基礎(chǔ)，揭明其分野與銜接點(diǎn)，冀能對勾畫二者的疆界并解釋《合同法》的相應(yīng)規(guī)定有助涓埃。一、兩項(xiàng)制度的淵源流變、學(xué)理基礎(chǔ)與關(guān)系的厘定（一）預(yù)期違約1淵源流變。通說認(rèn)為，期前及期后拒絕履行乃積極侵害債權(quán)的一種，債務(wù)人違反了不危害、不破壞合同目的的給付忠實(shí)義務(wù)。依此種義務(wù)，債務(wù)人不得阻礙合同相對人取得其通過訂立合同所追求的利益及實(shí)現(xiàn)其目的。就期前拒絕履行而言，關(guān)鍵在于如能基于債務(wù)人的表示確定其自愿不再給付，其就應(yīng)

4、受自己言語的約束。[4]因此，債權(quán)人可于期限到來之前解除合同并請求違約救濟(jì)。債法改革時(shí)，立法者借鑒《公約》第72條第1款在新法第323條第4款明定了預(yù)期違約制度。該款規(guī)定：“在滿足解約前提條件的情況已經(jīng)明顯出現(xiàn)時(shí)，在給付到期之前，債權(quán)人即可以解除合同?！痹谶m用范圍上，該規(guī)定包括但不限于期前拒絕履行。另外，該款雖僅規(guī)定了解除合同，但在第280條、第281條的要件具備時(shí)，債權(quán)人也可以主張?zhí)娲o付的損害賠償。[5]至此，肇始于著名學(xué)者Rabe