從毒資產(chǎn)說(shuō)起

1、從毒資產(chǎn)說(shuō)起從毒資產(chǎn)說(shuō)起在看張五常博客的時(shí)候看到了“毒資產(chǎn)”這個(gè)詞，不知是我孤陋寡聞還是原本它更盛行于學(xué)術(shù)界，居然一時(shí)沒(méi)能明白這詞的意思。因?yàn)槭恰百Y產(chǎn)”，就自然聯(lián)想到了房地產(chǎn)，于是認(rèn)真拜讀了一遍那篇關(guān)于毒資產(chǎn)的文章。說(shuō)的其實(shí)還是美國(guó)金融危機(jī)那些事，不過(guò)從學(xué)術(shù)角度做出的分析有些深?yuàn)W、有些晦澀難懂；關(guān)于房地產(chǎn)也只是寥寥數(shù)筆，但其中的聯(lián)系是必然的，而且教授也給出了自己的結(jié)論——中國(guó)放寬銀根的效應(yīng)遠(yuǎn)比美國(guó)明顯，主要因?yàn)橹袊?guó)沒(méi)有多少毒資產(chǎn)。關(guān)于這

2、一結(jié)論正確與否并不是我能妄加判斷的，那姑且說(shuō)說(shuō)自己的理解吧。關(guān)于毒資產(chǎn)關(guān)于毒資產(chǎn)其實(shí)毒資產(chǎn)就是那些導(dǎo)致銀行產(chǎn)生大量虧損的資產(chǎn)，聯(lián)系到現(xiàn)在的金融危機(jī)就是所謂的次貸債券。毒資產(chǎn)之所以“毒”是因?yàn)檫@些被兩房（房地美和房利美）、投行、商業(yè)銀行作為資產(chǎn)高價(jià)購(gòu)回債券或更高級(jí)金融產(chǎn)品已經(jīng)大幅貶值，大量持有這些債券嚴(yán)重惡化了引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)的金融巨頭的資產(chǎn)狀況，于是出現(xiàn)了次貸危機(jī)；而當(dāng)次貸危機(jī)越發(fā)深入地動(dòng)搖市場(chǎng)信心，整個(gè)經(jīng)濟(jì)也因?yàn)閹讉€(gè)巨頭的倒下而牽一發(fā)動(dòng)全身地

3、出現(xiàn)震動(dòng)，才真正爆發(fā)了金融危機(jī)，這一過(guò)程經(jīng)歷了13個(gè)月。我們?cè)?jīng)不止一次感嘆過(guò)中國(guó)金融衍生產(chǎn)品的匱乏，苦于投資渠道的單一，如今是否該慶幸沒(méi)有孕育出這樣的“毒果”？事實(shí)上，并不是果實(shí)本身有毒，而是用錯(cuò)了化肥：銀行向收入很低、信用很差的人發(fā)放房屋抵押貸款就是把沒(méi)有能力進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)的人拉入市場(chǎng)，那么果子在根部就中了毒；當(dāng)這些人無(wú)法按期償還本金和利息，加之房?jī)r(jià)的下跌，果子就被這些強(qiáng)力化肥刺激到成熟，很不幸地銀行和投行吃了果子中了毒，而無(wú)數(shù)靠銀行

4、和投行哺育的金融企業(yè)跟著中了毒，進(jìn)而全球經(jīng)濟(jì)中了毒。關(guān)于放寬銀根關(guān)于放寬銀根張五常的文章主要闡述了毒資產(chǎn)之怪，然后試圖尋找為經(jīng)濟(jì)“解毒”之法。這里他最后提到的方法是把資產(chǎn)市值推高，比較可行的是增加貨幣供應(yīng)量，用適當(dāng)?shù)耐洔p毒。聯(lián)儲(chǔ)局確實(shí)是這樣做的，大手筆放寬銀根，但效果似乎并不明顯?？赡艿脑蚴敲绹?guó)市民忙于重整債務(wù)，一方借錢(qián)是為了清理另一方的債，還沒(méi)有大幅地用到消費(fèi)上去。這樣就有了本文開(kāi)始提到的結(jié)論，“我們的央行放寬銀根比美國(guó)聯(lián)儲(chǔ)來(lái)得慢

5、，也遠(yuǎn)不及聯(lián)儲(chǔ)那么勇，但國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)的止跌回升明顯”，“中國(guó)放寬銀根的效應(yīng)遠(yuǎn)比美國(guó)明顯，主要因?yàn)橹袊?guó)沒(méi)有多少毒資產(chǎn)”。按我的理解，首先，適度寬松的貨幣政策確實(shí)讓國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)業(yè)緩過(guò)了一口氣，是否“止跌回升明顯”且不說(shuō)，房地產(chǎn)相比08年的蕭條有所好轉(zhuǎn)也源于其價(jià)格一定程度的回調(diào)和被抑制的需求集中釋放，不可盡謂放寬銀根之功；第二，美國(guó)放寬銀根是為了適當(dāng)通脹，而中國(guó)放寬銀根則為避免通縮，起碼暫時(shí)還沒(méi)抱有試圖通脹的目的，背景、目的、原理不同，效果自然不

6、同；第三，如果中國(guó)和美國(guó)一樣存在大量毒資產(chǎn)，放寬銀根的效果自然不會(huì)比美國(guó)有多好，但這種跨度過(guò)大的假設(shè)事實(shí)上意義并不大。但是，我想張五常的理解是正確的，即“毒資產(chǎn)的大量存在，會(huì)阻礙貨幣政策的正常運(yùn)作”，無(wú)論哪個(gè)國(guó)家沒(méi)有毒資產(chǎn)，其放寬銀根效應(yīng)都將比存在毒資產(chǎn)的國(guó)家明顯。那么，中國(guó)是碰巧遇到了和美國(guó)相似的房地產(chǎn)蕭條，才被當(dāng)成了佐證吧？這是笑話了。我們出現(xiàn)大量毒資產(chǎn)的可能？我們出現(xiàn)大量毒資產(chǎn)的可能？從本質(zhì)上說(shuō)，市場(chǎng)永遠(yuǎn)脫離不了供求關(guān)系，然而并不