民訴法論文—論我國的調(diào)解制度

1、論我國民事訴訟法院調(diào)解制度論我國民事訴訟法院調(diào)解制度摘要摘要：民事訴訟中的調(diào)解制度是一項具有中國民族文化傳統(tǒng)和特色的法律制度，它作為我國民間調(diào)解的延續(xù)和發(fā)展，在化解糾紛方面表現(xiàn)得十分出色，在國際上也享有“東方經(jīng)驗”的美譽。本文從調(diào)解制度的起源和歷史發(fā)展，以及其優(yōu)越性和存在的弊端闡述我國民事訴訟調(diào)解制度，并基于此提出幾點建議。關(guān)鍵詞關(guān)鍵詞：民事訴訟調(diào)解調(diào)解制度起源、發(fā)展優(yōu)越性弊端民事訴訟法院調(diào)解是以當事人行使訴權(quán)為基礎(chǔ)、以當事人意思自治為

2、條件、以當事人依法行使處分權(quán)為內(nèi)容的一項訴訟制度。對法院而言法院調(diào)解是法院審判人員在充分尊重當事人行使處分權(quán)的基礎(chǔ)上解決民事糾紛的一種職權(quán)行為是法院行使審判權(quán)的一種方式。對當事人而言法院調(diào)解是當事人通過平等、友好協(xié)商來處分實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的一種表現(xiàn)。一項糾紛的產(chǎn)生至解決經(jīng)歷多個步驟，首先是當事人認為自己的權(quán)益遭到了侵害，從而產(chǎn)生不滿情緒，于是采取對對方的“報復性”行為，之后是雙方的矛盾加劇，進入了沖突階段，雙方產(chǎn)生糾紛無法解決，之后是

3、糾紛解決，要求第三人介入糾紛，解決這個矛盾。這里所說的調(diào)解即是法院調(diào)解，由第三人介入力求解決糾紛。調(diào)解制度和提倡的和諧社會有著相通之處。一：我國民事訴訟法院調(diào)解的原則11）：雙方當事人自愿的原則《民事訴訟法》第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則，……進行調(diào)解?！钡?8條規(guī)定，調(diào)解達成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強迫。在調(diào)解過程中，人民法院出于中立地位，目的是盡量說服雙方能夠和解。調(diào)解工作的進行是基于雙方當事人的自愿，最

4、后達成的協(xié)議是雙方互相體諒，讓步之后的結(jié)果。2）：事實清楚、是非分明的原則《民事訴訟法》第85條規(guī)定：“人民法院審理的案件，必須在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解。3）：合法原則合法原則的內(nèi)容有兩個方面:一是程序上合法，即人民法院調(diào)解案件時必須嚴格按照民事訴訟法規(guī)定的程序進行二是調(diào)解達成的協(xié)議內(nèi)容合法即調(diào)解協(xié)議符合法律法規(guī)且不損害國家、集體利益和他人的合法權(quán)益。二：法院調(diào)解制度的歷史發(fā)展在我國古代，調(diào)解這種解決糾紛的方式被成為“調(diào)處

5、”，但是與現(xiàn)代不同的是“調(diào)處”具有強制性，多數(shù)不是出于當事人的自愿。我們常常會看到古裝戲里面，有糾紛的人會告到衙門里去，青天大老爺會盡力敦促雙方私了，要是不能私了再具體了解情況，有的大老爺覺得麻煩，就用一點強制力要求了結(jié)。這也是古代官吏解決糾紛案件的普遍做法。據(jù)史料記載，官府調(diào)處的歷史可追述到西周時期，一般程序是：有過錯的一方向?qū)Ψ匠姓J錯誤，提出賠償方案，如果該方案對方接受，即可結(jié)案，如果不能接受，則由司法官判決。在漢唐時期的訴訟制度，

6、對于民事訴訟，主要以教化的方式，現(xiàn)身說法，調(diào)處解決，達到息事寧人的目的。在元朝，官府調(diào)處糾紛被作為一種重要的結(jié)案方式，甚至被作為當官的一種政績，也和現(xiàn)代司法實踐一樣，依據(jù)的是當朝的法律和倫理道德，最后的結(jié)果具有法律效力，并且具有強制執(zhí)行的效力。可見，元朝的調(diào)處是對原先的調(diào)處的一個大突破。到了明代，官府調(diào)處成了一個必經(jīng)的階段。清代時期的調(diào)處也被作為官吏政治考核的重要指1江偉主編：《民事訴訟法》（第三版）高等教育出版社現(xiàn)的可能性增大了，并且

7、可能造成調(diào)解錯案的產(chǎn)生。當事人在調(diào)解結(jié)束不久之后又發(fā)現(xiàn)錯誤認定事實或裁定事實與原審調(diào)解內(nèi)容不相符、有偏差的時候，不能通過再審申請獲得糾錯處理的機會，因為是調(diào)解結(jié)案性質(zhì)的審結(jié)案件，法律規(guī)定是不能上訴的。然而法院調(diào)解本身存在諸多的優(yōu)點，因此成為眾多法院的選擇。這在另一角度來講不利于避免錯案、糊涂案的發(fā)生。也正因為不能再上訴，檢察院的監(jiān)督程序也無法進行，這對法院來說是個福音，可以逃脫辦案失利的責任，借口是這是經(jīng)過雙方當事人自愿的調(diào)解案件。2）

8、：在程序上審判和調(diào)解的關(guān)系很難協(xié)調(diào)好。雖然說要盡量做到調(diào)解與審判分離，然而現(xiàn)實中這還是有難度的，要讓一個法官從原來的權(quán)威代表，成功轉(zhuǎn)化成調(diào)解中的調(diào)解者還是有很大難度的。現(xiàn)在大多數(shù)法官都是出身自法學科班，在上崗之后由于受到的高等教育影響，偏向于用審判的方式解決，在這種偏向的引導下，難免會出現(xiàn)調(diào)解過程中暗含法官的影子。讓調(diào)解進行得不夠近民心，以致勉強促成和解。我國并沒有像日本、臺灣一樣實行調(diào)解獨運作于法院審判程序之外的替代訴訟的糾紛解決程序

9、，如上所說，可能出現(xiàn)審判的“調(diào)解化”和調(diào)解的“審判化”5。另外，有些法官比較注重調(diào)解率、判決結(jié)案率、撤訴率，把調(diào)解率，撤訴率作為考核的項目之一，這自然會提高調(diào)解的地位，還有的法官認為“判決為主，調(diào)解為輔”，導致放棄了調(diào)解的嘗試。這兩者是相輔相成的，應該具體情況具體分析，才能尋找最佳方案。3）對法院調(diào)解的原則的幾點疑惑。對于事實清楚、是非分明的原則，在法院調(diào)解中，要做到這一點是需要付出精力的，因為要讓事實清楚，必須完成法庭調(diào)查和法庭辯論，

10、這樣法官才能收集到清楚的事實，然而選擇調(diào)解的目的就是為了簡化程序，節(jié)省資源，讓真是進行了這兩個步驟，調(diào)解的價值又何從體現(xiàn)呢？換個角度說，若真的可以用資源最省的方式調(diào)查到清楚的事實，那么有幾個當事人愿意選擇調(diào)解，無過錯方自然會要求依事實判決了。因此個人認為這個原則存在缺陷。4）調(diào)解書的效力?！睹袷略V訟法》第89條第三款規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后即具有法律效力”。然而在實踐中很難做到同時送達當事人，要是以最后一方當事人的簽收時間作為調(diào)

11、解書的生效時間，那么和一般的合同一樣，后一方有更多時間衡量調(diào)解協(xié)議產(chǎn)生的利弊，當然他也有了一個特殊的權(quán)利，拒絕簽收協(xié)議。一旦后一方拒絕，那么協(xié)議是無法生效的，對于之前的調(diào)解工作就是無用功。而對于現(xiàn)實中的一些惡意的拒絕簽收行為，我國的懲戒力度是不夠的，這種行為加劇了整個社會的“誠信危機”，形成“無效性調(diào)解”。五：對于完善法院調(diào)解制度的幾點意見1）：不斷創(chuàng)新調(diào)解方法，注意對調(diào)解人員的培訓，可以請一些經(jīng)驗豐富的人民調(diào)解員來幫助法院調(diào)解員，因為

12、民事案件多來源于日常生活，有的人民調(diào)解員在多年的工作中有著獨特的調(diào)解方法。還可以把心理學的方法融入到調(diào)解中，抓住當事人的心理變化也可以讓調(diào)解工作進行得更順利。2）：樹立正確的認識觀，要加強審判人員的責任意識，這不僅僅是他們的工作，也是在為社會和諧貢獻力量，要樹立“公正與效率”的思想，法院調(diào)解為的是效率，但是也不能忘卻了公正。對于“以勸壓調(diào)”、“以拖促調(diào)”、“以利誘調(diào)”的調(diào)解行為要嚴加處罰，這不但對當事人不負責，還是對司法顏面的毀損。3）