國際私法作業(yè)2

1、國際私法作業(yè)國際私法作業(yè)2（2008級(jí)）級(jí)）1中國中國A公司和營業(yè)地在公司和營業(yè)地在B國的國的B公司公司2002年7月1日在日本簽訂了一項(xiàng)貨物買賣合日在日本簽訂了一項(xiàng)貨物買賣合同，合同規(guī)定同，合同規(guī)定A公司向公司向B公司出口公司出口1萬臺(tái)家用洗衣機(jī)。后發(fā)生糾紛訴之于中國法院。萬臺(tái)家用洗衣機(jī)。后發(fā)生糾紛訴之于中國法院。問：?jiǎn)枺海?）假設(shè)B國是《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的成員國，A公司和B公司對(duì)合同的法律適用已經(jīng)合意選擇日本法。我國法院

2、應(yīng)適用什么法律作為審理該合同糾紛的準(zhǔn)據(jù)法？為什么？適用C國法。因?yàn)椤豆s》對(duì)締約國當(dāng)事人不具有強(qiáng)制性，如果合同當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的，則首先適用當(dāng)事人選擇的法律。（2）假設(shè)B國是《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的成員國，A公司和B公司對(duì)該合同的法律適用沒有作出選擇。我國法院應(yīng)適用什么法律作為審理該合同糾紛的準(zhǔn)據(jù)法？為什么？適用《聯(lián)合回國際貨物銷售合同公約》。因?yàn)椤豆s》規(guī)定，在當(dāng)事人對(duì)合同法律適用沒有約定時(shí)，營業(yè)地在不同締約國境內(nèi)的當(dāng)事人簽訂

3、的貨物買賣合同自動(dòng)適用《公約》的規(guī)定。（3）假設(shè)B國不是《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的成員國，A公司和B公司對(duì)該合同的法律適用沒有作出選擇。我國法院適用什么法律作為審理該合同糾紛的準(zhǔn)據(jù)法？為什么？適用與該合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。因?yàn)锽國不是《公約》成員國，該合同不能適用《公約》，而我國法律規(guī)定，當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系國家的法律。2.X在中國北京駕車撞傷在中國北京駕車撞傷Y。請(qǐng)問：。請(qǐng)問：（1）X為法國人，Y為中

4、國人，Y在中國法院對(duì)X提起損害賠償請(qǐng)求。中國法院應(yīng)如何適用法律解決糾紛？為什么？（2）X與Y均為法國人，Y在中國法院對(duì)X提起損害賠償請(qǐng)求。中國法院應(yīng)如何適用法律解決糾紛？為什么？（3）X為法國人，Y為中國人，X撞傷Y的同時(shí)，還使另一個(gè)法國人Z受傷，Y、Z在有管轄權(quán)的同一中國法院對(duì)X提起損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。中國法院應(yīng)適用何國法律確定X對(duì)Y和Z的損害賠償責(zé)任？上訴人（原審被告）：美國聯(lián)合企業(yè)有限公司。住所地：美國加利福尼亞州舊金山市格蘭特大

5、街848號(hào)。法定代表人：初由忠，該公司總裁。委托代理人：梁寶升，大連市衡平律師事務(wù)所律師。被上訴人〈原審原告〉：中國山東省對(duì)外貿(mào)易總公司煙臺(tái)公司。住所地：中國山東省煙臺(tái)開發(fā)區(qū)長江路179號(hào)。90150元人民幣由聯(lián)合公司承擔(dān)。聯(lián)合公司不服上述判決，向本院上訴稱：一、原審法院對(duì)此案沒有管轄權(quán)。本案所涉及的合同簽訂地在美國，合同履行地、合同標(biāo)的物均不在中國，聯(lián)合公司在中國無代表機(jī)構(gòu)，無可供扣押的財(cái)產(chǎn)，亦不存在侵權(quán)行為地問題，因此，本案糾紛應(yīng)在

6、美國法院提起訴訟。二、原審審理此案時(shí)嚴(yán)重違法定訴訟程序。1）送達(dá)訴訟文書沒有通過外交途徑；2）聯(lián)合公司的法人代表身份證明書、授權(quán)委托書未經(jīng)公正認(rèn)證即開庭審理；3〉應(yīng)訴通知規(guī)定的提交有關(guān)文件的時(shí)間不合理；4）剝奪聯(lián)合公司收集、提供證據(jù)、進(jìn)行答辯的權(quán)利。三、原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤。本案產(chǎn)品質(zhì)量問題發(fā)生在美國，因原審法院剝奪聯(lián)合公司回美國搜集證據(jù)的權(quán)利，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。按與合同最密切聯(lián)系原則，本案應(yīng)適用美國法，原審法院片面援引《

7、聯(lián)合國國際貨物銷售公約》屬適用法律錯(cuò)誤。本案的交貨地點(diǎn)是美國和其它國家，按國際慣例，產(chǎn)品質(zhì)量的確定應(yīng)以交貨地國家的商品檢驗(yàn)為依據(jù)煙臺(tái)公司發(fā)給聯(lián)合公司的大蒜經(jīng)美國商檢部門檢驗(yàn)有質(zhì)量問題，聯(lián)合公司將通過美國法院索賠。請(qǐng)求撤銷原審判決。煙臺(tái)公司答辯稱：原審法院有管轄權(quán)，程序合法，適用法律正確。原審判決應(yīng)予維持。本院認(rèn)為：本案涉及的三份合同均系CIF價(jià)格條件，貨物的裝運(yùn)港均在中國青島或煙臺(tái)，故三份合同的履行地均在山東省，作為合同履行地，山東省高

8、級(jí)人民法院對(duì)本案行使管轄權(quán)符合《中華人民共和國民事訴訟法》第243條的規(guī)定。聯(lián)合公司認(rèn)為本案應(yīng)到美國法院訴訟的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。且聯(lián)合公司在－審提交答辯狀期間內(nèi)未提出管轄權(quán)異議，根據(jù)訴訟法第243條的規(guī)定，聯(lián)合公司已喪失提管轄權(quán)異議的權(quán)利，故對(duì)聯(lián)合公司在二審中提出的管轄異議，本院予以駁回。本案雙方當(dāng)事人未約定解決本案合同爭(zhēng)議所適用的法律，由于聯(lián)合公司是在美國注冊(cè)的公司，我國和美國均是《聯(lián)合國際貨物銷售公約》的電締約

9、國，應(yīng)適用該公約的有關(guān)規(guī)定審理本案。原審判決適用法律是正確的。聯(lián)合公司上訴稱原審判決適用《聯(lián)川合國際貨物銷售公約》屬適用法律錯(cuò)誤沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院在中國境內(nèi)向聯(lián)合公司的法定代表人初由忠送達(dá)法律文書并不違反我國法律的規(guī)定，合法有效。本院在二審期間告知聯(lián)合公司的代理人提供有關(guān)商品質(zhì)量等實(shí)體問題答辯意見及證據(jù)材料，并給予其充分時(shí)間，但聯(lián)合公司仍未向本院提交，因此聯(lián)合公司認(rèn)為原審法院審理中程序違法且未給其舉證時(shí)間的上訴理由不能