叔鼎的定名與西周歷史上的國

1、1叔鼎的定名與西周歷史上的鼎的定名與西周歷史上的國陳絜馬金霞（南開大學(xué)歷史學(xué)院）自20世紀(jì)以來，中國古史研究中的諸多疑難問題之解決，多仰仗于考古新發(fā)現(xiàn)所提供的新證據(jù)。尤其是殷商與西周時(shí)期，甲骨刻辭與周代金文逐漸成為研究過程中的主要史料，不經(jīng)意間所發(fā)現(xiàn)的某些新材料，往往會(huì)成為解決相關(guān)疑難問題的鑰匙。顯然，山西晉侯墓地M114出土的叔鼎，大概也能起到相同的作用。本文試就該器的定名及與“”字的釋讀有關(guān)的諸如“王”的族源、來歷等問題做出論述。不

2、當(dāng)之處，祈請(qǐng)專家、同好斧正。當(dāng)然，與“”字有關(guān)的問題還有一些，例如西周歷史上諸虞（吳）的關(guān)系問題，但這個(gè)話題過于復(fù)雜，而相關(guān)的材料尚有缺環(huán)，故還是留待條件成熟后再作討論不遲。一、關(guān)于叔一、關(guān)于叔鼎定名的補(bǔ)充性意見鼎定名的補(bǔ)充性意見在山西曲沃北趙晉侯墓地第六次發(fā)掘中，曾于M114中出方鼎一件。1從該鼎形制、紋飾及銘文布局各方面看，為典型的西周早期器物。在方鼎內(nèi)壁，共鑄銘文8行48字（圖一）：隹（惟）十又四月，王、大、，在成周。咸，王乎（呼

3、）殷厥士，叔以裳、車馬、貝卅朋。敢對(duì)王休，用作寶彝，其萬年揚(yáng)王光厥士。圖一：叔虞鼎銘文拓本及釋文1北京大學(xué)文博學(xué)院、山西省考古研究所：《天馬——曲村遺址北趙晉侯墓地第六次發(fā)掘》，《文物》2001年第8期。3如“飲”字，最早是從“酉”從“欠”（或省作“人”形）會(huì)意，作“”（甲文，《合集》10406反）或“”，后來為標(biāo)識(shí)該字的讀音，所以添上一聲符“今”而成“”之形。又如“揚(yáng)”字，初文“”為從“玉”從“丮”會(huì)意，而我們熟知的即如本銘中的屬于形

4、聲字系統(tǒng)的“”構(gòu)，顯然是在“”字的基礎(chǔ)上添加聲符“昜”而成的。所以，商周金文中文義近似的詞句中會(huì)使用不同形構(gòu)的“揚(yáng)”，例如：1、省（揚(yáng)）君賞（小子省卣，《集成》5394，商晚期）2、（揚(yáng)）王光厥士。（本器，西周早期）當(dāng)然，還會(huì)有些通假現(xiàn)象，如：3、貉子對(duì)昜（通“揚(yáng)”）王休。（貉子卣銘，《集成》5409，西周早期）4、仲休。（尊，《集成》5988，西周中期）由貉子卣銘文中的假借字“昜”字之用為推斷依據(jù)，再加上“”、“”二字在時(shí)代上的早晚關(guān)

5、系，可以肯定，“”乃是一個(gè)雙聲字，而其中所從之“昜”，必屬后添的聲符。至于西周金文中習(xí)見的“”、“”、“”、“”、“”諸形，其實(shí)都是“”字的變體。其中“”構(gòu)是由于古文字階段文字構(gòu)件位置不定造成的；“”形則是在“”的基礎(chǔ)上添加飾筆；“”屬于省聲；而“”又是在“”構(gòu)的基礎(chǔ)之上增飾筆畫；1“”屬省形，但往往被今人誤解為從“丮”、“昜”聲的形聲字。最后一字經(jīng)過同義換旁后，即將“丮”字換成“手”，于是演變成小篆中的所謂的從“手”、“昜”聲的“揚(yáng)”

6、字。這樣的例子在甲骨、金文中比比皆是，由此途徑而形成的形聲字，其讀音既同于聲符，又同于義符，也就是所謂的雙聲字。2即是說，初文的音讀與后來新造的形聲字是一致的。倘若從這一角度出發(fā)，上述“”、“吳”、“”、“虞”相互關(guān)系中的某些環(huán)節(jié)便可以得到比較清楚的解釋。先說“吳”與“虞”?，F(xiàn)代漢語中的吳、虞二字，讀音不同，結(jié)構(gòu)迥異，當(dāng)然詞義上的區(qū)別也顯而易見。但在先秦時(shí)代，情況并非如此。二字在音讀上是相同的，均為疑紐、魚部。詞義上二者亦同，如虞（佐）

7、盤銘文（《中國歷史文物》033）中有“兼3司四方吳、林”語，其中的“吳”就是《左傳》昭公二十年、《周禮》等所講的“虞候”、“虞人”以及《尚書堯典》中的“汝作朕虞”之“虞”；再如“郭店楚簡(jiǎn)”中有《唐虞之道》一篇，其中的“虞”字都寫作“吳”。所以，“吳”與“虞”在古文字階段事實(shí)上是一組異體字。而從早晚關(guān)系看，“吳”字的出現(xiàn)，顯然要早過“虞”，前者起碼在西周早期中段已經(jīng)使用，如班簋銘文（《集成》4341）中便有“王令吳伯”云云之辭，倘若聯(lián)系卜

8、辭中“”字之形構(gòu)4，那么“吳”字出現(xiàn)的年代還可能要大大地提前，只是在殷商及早周時(shí)期不常使用罷了。而“虞”字之用，從目前材料來看，最早不會(huì)超過西周中期，如1974年扶風(fēng)強(qiáng)家窖藏所出的恒簋銘（《集成》4199）中就有該字5，而這件器物的年代大概屬西周中期偏晚。上古音中，“虎”為曉紐、魚部，它與“吳”“虞”二字韻部相同，而疑、曉同屬牙音，也即旁紐關(guān)系。由此看來，“虞”字肯定是從“吳”、“虎”聲，屬于后造的用來標(biāo)識(shí)“吳”字音讀的形聲字。那么，“

9、”與“”的關(guān)系是否如同“吳”與“虞”呢？起碼從文字發(fā)展的角度看，1也有學(xué)者認(rèn)為“”與“”屬于同義換旁，似不確。2雙聲字的概念及其他例字可參裘錫圭先生《文字學(xué)概要》第108頁中的相關(guān)論述。3按：“兼”字原篆作“”，此從陳劍先生讀，參氏著《甲骨文舊釋“眢”和“”的兩個(gè)字及金文“”字新釋》，載《出土文獻(xiàn)與古文字研究叢刊》第1輯，復(fù)旦大學(xué)出版社2006年版。4參《合集》27543、35673諸辭。5其文曰：“其萬年世子子孫孫虞寶用?！毖芯空咭詾?/p>