淺析住宅小區(qū)停車費(fèi)的法律性質(zhì)

1、淺析小區(qū)停車費(fèi)的法律性質(zhì)李雪一般認(rèn)為小區(qū)停車費(fèi)的性質(zhì)主要有車位使用費(fèi)和保管費(fèi)用兩種。如物業(yè)服務(wù)企業(yè)收取的停車費(fèi)是保管費(fèi)用，則在車輛發(fā)生毀損、丟失時(shí)一般應(yīng)承擔(dān)車主丟車的全部損失；在其收取的停車費(fèi)為車位使用費(fèi)時(shí)，物業(yè)企業(yè)一般不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2006年法院審理的此類案件中判決物業(yè)企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任的占46.7%。可見，對(duì)小區(qū)停車費(fèi)性質(zhì)的界定對(duì)規(guī)范雙方行為，明確雙方責(zé)任至關(guān)重要。一、車位使用費(fèi)針對(duì)小區(qū)車位而言，車位使用費(fèi)是業(yè)主或車主交納

2、的使用小區(qū)車位的對(duì)價(jià)。在實(shí)踐中發(fā)生糾紛時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)多主張其向業(yè)主收取的停車費(fèi)是車位使用費(fèi)，從而不應(yīng)對(duì)車主丟車承擔(dān)賠償責(zé)任，例如，在2005年12月王某停在小區(qū)內(nèi)自家停車位上的汽車夜間丟失，遂將物業(yè)企業(yè)告上法庭，要求其賠償車輛損失費(fèi)63000元，物業(yè)企業(yè)辯稱其向業(yè)主王某收取的是車位使用費(fèi)而非車輛的保管費(fèi)，并且由于停車費(fèi)的收據(jù)上沒有寫明停車費(fèi)的性質(zhì)，法院最終認(rèn)定物業(yè)企業(yè)收取的停車費(fèi)是車位使用費(fèi)，從而不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。②在實(shí)踐中判斷車主所

3、交納的停車費(fèi)是否為車位使用費(fèi)的關(guān)鍵在于車主是否通過向物業(yè)服務(wù)企業(yè)交納停車費(fèi)而取得小區(qū)車位的使用權(quán)，此依小區(qū)車位使用權(quán)主體不同而有所不同。（一）業(yè)主或其他人員享有使用權(quán)開發(fā)商為小區(qū)車位的最初所有者，其可以通過買賣、出租或贈(zèng)與等方式將車位的所有權(quán)或使用權(quán)處分給業(yè)主或業(yè)主外的其他人員，但對(duì)于建筑區(qū)劃內(nèi)的車位應(yīng)首先滿足業(yè)主自用的需要。對(duì)此開發(fā)商可自行收取買賣或租賃的費(fèi)用，也可委托物業(yè)服務(wù)企業(yè)代為收取。在出租的方式下，除非開發(fā)商將收取租金的權(quán)利委

4、托給物業(yè)服務(wù)企業(yè)行使，否則物業(yè)服務(wù)企業(yè)無權(quán)向承租人收取該車位的使用費(fèi)，車主所交納的停車費(fèi)不為車位使用費(fèi)。在業(yè)主和其他人員通過買賣或贈(zèng)與的方式取得車位使用權(quán)時(shí)，其使用權(quán)的基礎(chǔ)是對(duì)車位的所有權(quán)，因而，物業(yè)服務(wù)企業(yè)亦無權(quán)向其收取該車位的使用費(fèi)。（二）全體業(yè)主享有共同使用權(quán)根據(jù)我國《物權(quán)法》第74條的規(guī)定：“占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有”。業(yè)主可以在管理規(guī)約中約定使用公共車位是否需要支付一定的費(fèi)用，在業(yè)主對(duì)其沒

5、有約定或約定不明的情況下業(yè)主對(duì)公共車位的使用為無償使用。在約定有償使用的情況下，如由物業(yè)服務(wù)企業(yè)代為收取該項(xiàng)費(fèi)用，則其所收取的停車費(fèi)就有可能是車位使用費(fèi)。由此可見，物業(yè)服務(wù)企業(yè)所收取的停車費(fèi)一般不為車位使用費(fèi)，只有在物業(yè)服務(wù)企業(yè)代為收取車位使用費(fèi)的情況下，才存在停車費(fèi)是車位使用費(fèi)的情形。二、保管費(fèi)用車輛的義務(wù)，在車輛發(fā)生毀損、丟失時(shí)，一般不承擔(dān)賠償責(zé)任，但由于物業(yè)企業(yè)對(duì)小區(qū)負(fù)有安全管理的義務(wù)，如物業(yè)違反該義務(wù)，造成車輛毀損，丟失的，應(yīng)當(dāng)

6、承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。（二）保管費(fèi)用在我國《合同法》第374條中規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)模９苋俗C明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”，因而，在有償車輛保管合同中，車主所交納的費(fèi)用是物業(yè)服務(wù)企業(yè)保管車輛的對(duì)價(jià)，物業(yè)企業(yè)負(fù)有妥善保管車輛的義務(wù)，如其沒有盡到該義務(wù)，致使車輛發(fā)生毀損、丟失的，就應(yīng)當(dāng)賠償車主由此遭受的全部損失。⑧在無償車輛保管合同中，物業(yè)所收取的

7、費(fèi)用并非保管費(fèi)，其只有在因故意或重大過失造成車輛毀損，丟失的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任，例如，某人有明顯的偷車意圖，管理人員卻置之不理時(shí)，對(duì)其造成的損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在只存在管理費(fèi)用時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)于其違反物業(yè)管理合同而引發(fā)的車輛毀損、丟失的，在違反合同的限度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但無論上述何種情形，在發(fā)生法定或約定的免責(zé)事由時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)均不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，在我國法律對(duì)有關(guān)小區(qū)停車問題規(guī)定尚不完善的情況下，除了依現(xiàn)實(shí)情況確定

8、物業(yè)服務(wù)企業(yè)所收取的停車費(fèi)的性質(zhì)外，雙方還應(yīng)盡量在合同中對(duì)其以予明確約定，并且國家也應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)，以明確停車費(fèi)的性質(zhì)，避免和妥善解決由此引發(fā)的糾紛，創(chuàng)建和諧物業(yè)。注釋：①甄靈宇如何規(guī)避小區(qū)丟車賠償風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)代物業(yè).2006（4）②金華，陳鍵峰小區(qū)停車收費(fèi)性質(zhì)不明汽車丟失誰負(fù)責(zé)法治日?qǐng)?bào)20060713③陳曉君合同法學(xué)北京高等教育出版社2003④⑥李涌試論車輛保管合同云南大學(xué)2003⑤陳偉停車合同的性質(zhì)和管理風(fēng)險(xiǎn)的防控中國物業(yè)管理.2

9、005（6）⑦蹇易小區(qū)停車竟不翼而飛法院判物管過失配12萬.cnnsichuancddt20080511200851171333.htm⑧馮忠明存車收費(fèi)合同之法律界定云南大學(xué)學(xué)報(bào).2006(5)（上接第92頁）具有特定目的，只要實(shí)施了“虛開”行為，即可認(rèn)定為“虛開”。三、“虛開”的主體是否限于合法持票人“虛開”是行為人（持票人）為他人、為自己虛開增值稅專用發(fā)票，或者讓他人（持票人）為自己虛開增值稅專用發(fā)票以及介紹他人（持票人）虛開增值稅