最大誠信原則

1、教學(xué)案例：最大教學(xué)案例：最大誠信原信原則案例案例1：棄：棄權(quán)和禁止反言原和禁止反言原則的應(yīng)用保險公司以往的一些習(xí)慣做法，可以構(gòu)成使投保人、被保險人相信保險公司無意堅持其原有權(quán)利的表示，從而使保險公司被禁止反言。A買了一份人壽保險，交費期是十年，合同約定A從1997年1月份起每個月都交付保險費，如果超過60日未交付當(dāng)期保險費，合同的效力中止。A在1997年5月交了了同年3月、4月、5月三期的保費。保險公司收了，也開具了收據(jù)。1999年7月

2、，A交了同年5月、6月、7月三期的保費，保險公司也收下了。1999年8月，A出了保險事故，保險公司就不能反言說：“投保人交付1997年5月的保費已超過60天，保險合同的效力中止?！币驗橥侗Ｈ艘呀?jīng)前后兩次延遲交付保費，而保險公司接受了這種習(xí)慣做法，使投保人有理由相信保險公司無意堅持其原有的主張，保險公司已構(gòu)成棄權(quán)。那么現(xiàn)在他就被禁止反言。案例案例2：最大：最大誠信原信原則之履行告知之履行告知義務(wù)義務(wù)——企業(yè)財產(chǎn)業(yè)財產(chǎn)保險理賠案例案例案情簡

3、介:A打火機(jī)廠是生產(chǎn)一次性氣體塑料打火機(jī)的私營企業(yè)。1995年9月14日該廠由于安全隱患問題諸多，當(dāng)?shù)叵啦块T發(fā)出了書面停業(yè)整改通知書，要求待消防部門重新驗收合格后方可復(fù)業(yè)。但該廠違法私自恢復(fù)生產(chǎn)。1995年9月26日，A打火機(jī)廠向保險公司投保企業(yè)財產(chǎn)保險，保險金額合計136.2萬元；保險期限為一年。保險公司在沒有詳盡了解有關(guān)消防的情況下按一般企業(yè)承保手續(xù)進(jìn)行承保。1995年11月9日，裝配車間工人在試火的過程中，因用力過猛，將帶氣的打

4、火機(jī)撞翻到地面，造成特大火災(zāi)事故。保險公司在查實上述事實的情況下，于1996年5月21日發(fā)出了《拒賠通知書》。打火機(jī)廠向法院提起民事訴訟，要求保險公司支付按損失清單所確定財產(chǎn)損失110.95萬元。處理結(jié)果：保險公司應(yīng)按損失清單所確定財產(chǎn)損失110.95萬元的10%承擔(dān)賠償責(zé)任，計款1l.09萬元。取的駕駛證就是有效駕駛證，保險公司是無理拒賠的。處理結(jié)果：保險公司賠償李某7.3萬元的損失。分析意見：1、保監(jiān)發(fā)[1999]51號《機(jī)動車輛保

5、險條款解釋》是中國保監(jiān)會以文件形式下發(fā)給保險公司的行業(yè)指導(dǎo)性文件。既不屬于法律法規(guī)也不屬于行政規(guī)章。該解釋不能對本案所涉保險合同產(chǎn)生直接約束力，保險公司對此條款有明確說明的義務(wù)；2、我國《保險法》第18條規(guī)定:保險合同中規(guī)定有關(guān)保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中保險公司不能出示有效證據(jù)證明其已履行上述法定義務(wù)，因此敗訴。資料來源：中國保險網(wǎng)案例案例4：最大：最大誠信原

6、信原則之棄之棄權(quán)與禁止反言與禁止反言——人壽保人壽保險理賠案例案例那曉群為丈夫投了步步高增額壽險，并親自在保險書上簽了字。在丈夫失蹤多年并得到法院宣告其夫死亡判決后，那女士一紙訴狀要求保險公司理賠。日前，市法院依據(jù)《保險法》“棄權(quán)—禁止反言”的規(guī)定，做出太平洋保險公司哈爾濱分公司賠償那曉群保險金72000元的判決。據(jù)悉，1996年12月26日，那曉群為丈夫張蔭虎投保辦理中國太平洋保險公司步步高增額壽險12份，受益人是那曉群。張雖知道妻子

7、為自己保險，但并未在被保險人處簽名。1997年4月5日，張蔭虎外出后下落不明。隨后，那將丈夫失蹤之事告知保險公司并要求理賠，而保險公司以保險人失蹤沒有理賠依據(jù)為由拒絕，并讓那繼續(xù)交納保費。此后，那按期交納保費。2001年4月，那向法院申請宣布丈夫張蔭虎死亡。1年后，法院宣布張蔭虎死亡。隨即，那以被保險人死亡，應(yīng)獲得理賠為由向法院提出訴狀。市法院針對那的“代簽”是否具有法律效力展開調(diào)查，認(rèn)為保險公司或保險代理人具有保險知識優(yōu)于投保人的優(yōu)勢