海運索賠中承運人過失舉證責(zé)任分配的啟示

1、1海運索賠中承運人過失舉證責(zé)任分配的啟示海運索賠中承運人過失舉證責(zé)任分配的啟示關(guān)鍵詞：舉證責(zé)任分配海運內(nèi)容提要：從關(guān)于海運索賠中承運人過失舉證責(zé)任分配的國際立法的歷史變化和部分國內(nèi)立法的有關(guān)規(guī)定對舉證責(zé)任分配諸學(xué)說的挑戰(zhàn)中得到的啟示是，不存在舉證責(zé)任分配的一般性標(biāo)準(zhǔn)，更不應(yīng)過于迷信羅森貝克的規(guī)范說舉證責(zé)任分配與民事責(zé)任之間存在密切聯(lián)系我國目前可以考慮用法律解釋的方法解決舉證責(zé)任分配問題。一、關(guān)于海運貨損原因舉證責(zé)任分配的立法(一)海運貨

2、損舉證責(zé)任分配的國際立法為維護(hù)托運人和收貨人的合法權(quán)益以及社會公共利益，妥善解決承運人不合理的免責(zé)條款的問題，1924年8月，在布魯塞爾外交會議上通過《統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)定的國際公約》。由于最初是在海牙起草的，故又稱《海牙規(guī)則》。《海牙規(guī)則》統(tǒng)一了海上貨物運輸中的提單條款，使提單走上了標(biāo)準(zhǔn)化的軌道，亦即第一次統(tǒng)一了國際海上貨物運輸?shù)姆?，基本上緩和了?dāng)時承運方與托運方之間的矛盾，促進(jìn)了國際貿(mào)易和海上運輸事業(yè)的發(fā)展。但由于在當(dāng)時船、貨雙

3、方力量對比上船方占優(yōu)勢，《海牙規(guī)則》總體上表現(xiàn)為偏袒船主的利益。在一定程度上說，在當(dāng)今國際航運中，船貨雙方的矛盾，集中體現(xiàn)在廣大發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家之間。如何修改《海牙規(guī)則》，國際上一直存在著兩種截然對立的主張。一種主張以“國際海事委員會”(由西方航海發(fā)達(dá)國家組成)為代表，從維護(hù)船主利益出發(fā)，不愿對《海牙規(guī)則》進(jìn)行實質(zhì)性的修改，于1968年布魯塞爾外交會議上通過了“國際海事委員會”3果承運人證明貨損系因法定免責(zé)事項所造成，索賠人就必須證

4、明承運人對貨損的發(fā)生有實際過失。[4]可見，《海牙規(guī)則》及《維斯比規(guī)則》不僅在承運人責(zé)任問題上實行的是不完全過失責(zé)任制，而且對承運人是否存在過失問題由索賠人承擔(dān)舉證責(zé)任。而《漢堡規(guī)則》第5條第1款規(guī)定：“除非承運人證明他本人、其受雇人或代理人為避免該事故的發(fā)生及其后果已采取了一切所能合理要求的措施，否則承運人應(yīng)對因貨物滅失或損壞或延遲交付所造成的損失負(fù)賠償責(zé)任，如果引起該滅失、損壞或延遲交付的事故是在承運人掌管貨物期間發(fā)生的?！盵5]根

5、據(jù)該款的規(guī)定，在《漢堡規(guī)則》下實行的不僅是“完全的過錯責(zé)任”原則，而且還是“法律推定過錯”的責(zé)任原則。在《漢堡規(guī)則》的“共同諒解規(guī)定”中對該款也做出了解釋：“根據(jù)本公約，承運人的責(zé)任以推定過失或疏忽的原則為基礎(chǔ)，意即通常由承運人負(fù)舉證責(zé)任?！边@意味著《漢堡規(guī)則》加給承運人的舉證責(zé)任是非常嚴(yán)格。根據(jù)這樣的原則，在索賠人證明貨損是在承運人的責(zé)任期間發(fā)生之后，剩下的舉證責(zé)任就全部落到承運人一方，對于承運人的舉證責(zé)任來說，他首先要證明發(fā)生事故的

6、原因，還要進(jìn)一步舉證證明他自己或他的雇傭人、代理人在整個過程中已盡一切合理措施以防止損害發(fā)生，沒有過錯。[6]即通常由承運人負(fù)舉證義務(wù)，如其不能舉證證明，則推定承運人有過失。它實現(xiàn)了對《海牙規(guī)則》的徹底修改。尤其值得指出的是關(guān)于火災(zāi)的舉證責(zé)任分配。《漢堡規(guī)則》第5條第4款第(1)項規(guī)定：“承運人應(yīng)對下列事項負(fù)賠償責(zé)任：①由火災(zāi)所引起的貨物滅失、損壞或延遲交付，如果索賠人證明，火災(zāi)是由于承運人、其雇傭人或代理人的過失或疏忽所造成②經(jīng)索賠人