執(zhí)行依據(jù)審查之思路

1、1執(zhí)行依據(jù)審查之思路執(zhí)行依據(jù)審查之思路一、執(zhí)行依據(jù)審查的必要性民事強(qiáng)制執(zhí)行制度擔(dān)負(fù)著以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾實(shí)現(xiàn)生效確權(quán)文書權(quán)利的重要任務(wù)，通過(guò)它的公正、高效地運(yùn)轉(zhuǎn)使得國(guó)家民商事審判體系相對(duì)于全社會(huì)具有了威信和震懾力，它是法治國(guó)家不可缺的重要法律制度之一。但是，傳統(tǒng)上，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界卻一直將民事執(zhí)行程序看做是廣義的民事訴訟程序的一個(gè)組成部分，是民事訴訟程序的最后階段，認(rèn)為審判程序是執(zhí)行程序的前提，而執(zhí)行程序是審判程序的保障，兩者緊密相聯(lián)，

2、前者的目的在于確認(rèn)當(dāng)事人之間的私權(quán)關(guān)系，后者的目的則在于保障被確認(rèn)的私權(quán)關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)?；谶@樣一種理論指導(dǎo)，強(qiáng)制執(zhí)行程序自新民事訴訟法于1991年4月頒布實(shí)施以后，就不可避免地陷入了一個(gè)尷尬境地，一方面，民事、經(jīng)濟(jì)糾紛執(zhí)行案件大幅飚升，執(zhí)行工作的重要性突顯出來(lái)另一方面，“執(zhí)行難”成了人民法院執(zhí)行工作揮之不去的夢(mèng)魘。同時(shí)，“執(zhí)行難”的伴生現(xiàn)象“執(zhí)行亂”亦有愈演愈烈之勢(shì)。在人們苦苦探求解決“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的良方利劑的過(guò)程中，不少有識(shí)之

3、士開(kāi)始反思我們既有的關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行的理論，并逐漸認(rèn)識(shí)到民事執(zhí)行程序與民事訴訟程序是迥異的兩類程序。首先，兩類程序中的國(guó)家權(quán)力性質(zhì)不同。民事訴訟程序是以國(guó)家審判權(quán)，即司法權(quán)為基礎(chǔ)的民事執(zhí)行程序是以國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)為基礎(chǔ)的。(在中共中央中發(fā)11號(hào)文件中首次與審判權(quán)相并列地明確提出了“執(zhí)行權(quán)”)其次，兩類程序的性質(zhì)、目標(biāo)、任務(wù)不同。民事訴訟的實(shí)質(zhì)是對(duì)發(fā)生爭(zhēng)議的法律關(guān)系作出裁判，確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其目的是解決糾紛。強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)質(zhì)是以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾

4、實(shí)現(xiàn)裁判所確認(rèn)的權(quán)利，其目的是保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)生效法律文書的權(quán)威和法律的尊嚴(yán)再次，程序的內(nèi)在構(gòu)成和價(jià)值取向不同。民事審判有多種程序，包括一審、二審和審判監(jiān)督程序，包括一般程序和特別程序。民事審判程序的設(shè)計(jì)以公正為基本價(jià)值目標(biāo)，同時(shí)兼顧效率。強(qiáng)制執(zhí)行程序相對(duì)民事審判程序來(lái)說(shuō)是單一程序。強(qiáng)制執(zhí)行程序的設(shè)計(jì)以保證公正前提下的效率為基本價(jià)值3具有既判力的確權(quán)文書須由權(quán)利人向人民法院提出申請(qǐng)(人民法院移送執(zhí)行的除外)，在此意義上而言，對(duì)

5、執(zhí)行依據(jù)之審查具有被動(dòng)性。(3)當(dāng)事人就該具有既判力的確權(quán)文書向人民法院主張執(zhí)行權(quán)須在法定期間內(nèi)作出。(4)就國(guó)家公力對(duì)民商事權(quán)利的兩大保護(hù)層面而言，訴訟程序與執(zhí)行程序的保護(hù)指向都毫無(wú)疑義地是當(dāng)事人的合法的民商事權(quán)利，執(zhí)行程序不應(yīng)被看作是對(duì)訴訟程序的救濟(jì)，因?yàn)樗皇且员Ｗo(hù)訴訟程序?yàn)槠涑绦騼?nèi)容。因而，在啟動(dòng)執(zhí)行程序時(shí)，它就必須對(duì)其擬保護(hù)之民商事權(quán)利進(jìn)行獨(dú)立的、不受訴訟程序干擾的“審視”，而這一“審視”的衡量標(biāo)準(zhǔn)就是先手程序已為的具有既判力

6、的確權(quán)文書，若該確權(quán)文書無(wú)事實(shí)及法律上的瑕疵則有可能啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，反之若該確權(quán)文書存在有事實(shí)或法律上的瑕疵，就是說(shuō)強(qiáng)制執(zhí)行程序所要保護(hù)的民商事權(quán)利本身有瑕疵，則強(qiáng)制執(zhí)行程序不能啟動(dòng)，否則該強(qiáng)制執(zhí)行程序啟動(dòng)就是瑕疵啟動(dòng)。這也就是我們實(shí)務(wù)界常說(shuō)的“錯(cuò)誤的判決不能進(jìn)入執(zhí)行程序”。正如最高人民法院執(zhí)行工作辦公室葛行軍主任在全國(guó)部分高級(jí)法院執(zhí)行局局長(zhǎng)座談會(huì)上所說(shuō)的“┅┅這一類案件的實(shí)體錯(cuò)誤都是很明顯的，有的錯(cuò)定了合同性質(zhì)，有的錯(cuò)定了合同效力，

7、有的錯(cuò)定了合同責(zé)任，有的確定債務(wù)數(shù)額有誤，有的將刑事詐騙案件當(dāng)作經(jīng)濟(jì)糾紛案件來(lái)審理，有的以裁定代替調(diào)解書、判決書，按照肖揚(yáng)院長(zhǎng)關(guān)于錯(cuò)誤的判決都不要交付執(zhí)行這個(gè)要求，其做法顯然是錯(cuò)誤的。但是這種情況下，我們還盲目地執(zhí)行，甚至加大力度執(zhí)行，引發(fā)事端。這種情況下本來(lái)裁判就不公，執(zhí)行再告急，不是錯(cuò)上加錯(cuò)嗎現(xiàn)在在新的理念下，對(duì)生效的錯(cuò)誤裁判不改判，這種情況就更加突出”。3、通過(guò)對(duì)執(zhí)行依據(jù)的審查，可以明確國(guó)家公力所要保護(hù)的民商事權(quán)利的時(shí)空指標(biāo)，進(jìn)而