魯迅《鑄劍》的文學(xué)解讀

1、魯迅魯迅《鑄劍鑄劍》的文學(xué)解讀的文學(xué)解讀內(nèi)容摘要：內(nèi)容摘要：本文主要針對魯迅的小說《鑄劍》進(jìn)行解讀。主要是從三個(gè)大的方面進(jìn)行的。其一“小說概況”主要從小說的創(chuàng)作背景、作者所處的社會(huì)環(huán)境、故事的溯源三方面來解讀。其二“內(nèi)容”則是對原小說的四個(gè)部分分別進(jìn)行詳細(xì)的內(nèi)容分析。最后的“形象”分析則從眉間尺、晏之敖和劍這三個(gè)形象入手著重探討形象的象征意義以及和現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系。角度選取主要參考了一些學(xué)者對《鑄劍》創(chuàng)作背景分析得出的結(jié)論。一、小說概況《鑄劍

2、》一文是魯迅的歷史小說集《故事新編》中的作品。講述的是一個(gè)復(fù)仇的故事，并且是魯迅頗為得意的作品。他在《致徐懋庸》的信中說過“《鑄劍》的出典現(xiàn)在完全忘記了只記得原文大約二三百字我是只給鋪排沒有改動(dòng)的。也許是見于唐宋類書或地理志上(那里的“三王?！睏l下)不過簡直沒法查?！钡且袁F(xiàn)在的文獻(xiàn)檢索手段來審視的話，《鑄劍》小說的原型應(yīng)該是可以回溯到《搜神記》中的《三王墓》一文。原文如下：楚干將、莫邪為楚王作劍，三年乃成。王怒，欲殺之。劍有雌雄。其妻

3、重身當(dāng)產(chǎn)，夫語妻曰：“吾為王作劍，三年乃成。王怒，往必殺我。汝若生子是男，大，告之曰：出戶望南山，松生石上，劍在其背?！膘妒羌磳⒋苿Γ姵?。王大怒，使相之：“劍有二，一雄一雌。雌來，雄不來?！蓖跖礆⒅?。莫邪子名赤比，后壯，乃問其母曰：“吾父所在？”母曰：“汝父為楚王作劍，三年乃成。王怒，殺之。去時(shí)囑我‘語汝子出戶望南山，松生石上，劍在其背。’”于是子出戶南望，不見有山，但視堂前松柱下，石砥之上，即以斧破其背，得劍。日夜思欲報(bào)楚王

4、。王夢見一兒，眉間廣尺，言：“欲報(bào)仇?！蓖跫促徶Ы稹郝勚鋈?。入山行歌?？陀蟹暾?，謂：“子年少，何哭之甚悲耶？”曰：“吾干將、莫邪子也。楚王殺我父吾欲報(bào)之！”客曰：“聞王購子頭千金，將子頭與劍來，為子報(bào)之?！眱涸唬骸靶疑?！即自刎，兩手捧頭及劍奉之立僵。客曰：“不負(fù)子也。”于是尸乃仆。客持頭往見楚王，王大喜?？驮唬骸按四擞率款^也。當(dāng)于湯鑊煮之?！蓖跞缙溲?。煮頭三日三夕，不爛。頭踔出湯中躓目大怒?？驮唬骸按藘侯^不爛愿王自往臨視之，是必爛

5、也。”王即臨之。客以劍擬王，王頭隨墜湯中。客亦自擬己頭，頭復(fù)墜湯中。三首俱爛，不可識別。乃分其湯肉葬之，故通名“三王墓”。今在汝南北宜春縣界。1從這里我們不難看出魯迅雖然只是看過一次原文小說，但是其改編還是很忠于原文的，只是在細(xì)節(jié)處略有改動(dòng)，原文中干將造劍私藏雄劍這是犯錯(cuò)在先，而楚王殺他在后，在道德上沒有站在一個(gè)很高的臺階上。但是在《鑄劍》當(dāng)中眉間尺的父親則是全身心造劍但是因“王”的貪婪而送了命，這在立場上便有了一個(gè)轉(zhuǎn)變即從有錯(cuò)變無錯(cuò)，

6、復(fù)仇的正當(dāng)性顯著增強(qiáng)甚至是理直氣壯了。從魯迅自身的創(chuàng)作社會(huì)條件來講的的話，1926年10月，初到廈門的魯迅并未與廈大當(dāng)局、現(xiàn)代評論派間生出大的矛盾。他一個(gè)人“被供在圖書館樓上1[晉]干寶.搜神記[M].中華書局1979年版第128)129頁.2麻木的看客無法分清哪一個(gè)才是王的腦袋，而為了不錯(cuò)葬了王竟然荒謬的把三個(gè)頭骨和一具無頭尸葬在了一起。最后文末再次出現(xiàn)了王的儀仗隊(duì)，長長的車馬隊(duì)和長長的圍觀的群眾，他們裝著哀戚的顏色，同眉間尺第一次看

7、到他們時(shí)一樣，帶著偽裝的表情麻木的、事不關(guān)己的注視著鬧劇的結(jié)束?？傮w上來說，整部小說的主線是講述一個(gè)復(fù)仇母題下的故事。中間穿插著俠義之情和魯迅自己一直揭露的“麻木的看客”的國民性批判觀點(diǎn)。雖然取自于中國古代的小說但是他也融入了自己感情和創(chuàng)造。他自己更是較為滿意這篇作品，在與黎烈文的信中說:“《故事新編》真是‘塞責(zé)’的東西，除《鑄劍》外，都不免油滑?！?由此可見魯迅對這部作品所傾注的情感和力氣還是比較大的，而且其創(chuàng)作時(shí)間較為特殊讓人對其所

8、指也頗為好奇。二、形象如果要談形象的話繞不開的肯定是“眉間尺”和“晏之敖”這兩個(gè)復(fù)仇主體，但是雖然他們的目的相同卻是截然不同的兩種人物風(fēng)格，因此本文也將主要從這兩個(gè)小說形象出發(fā)來解讀《鑄劍》的形象意義。眉間尺，貫穿故事始終的人物。他的存在在小說連貫性上起著至關(guān)重要的作用，他一方面是背負(fù)家仇的復(fù)仇者另一方面也是引出下文晏之敖的引子。但是這個(gè)角色確實(shí)“不稱職的”，從魯迅對其行為、心理活動(dòng)的一系列描寫可以初見端倪。對待咬鍋蓋的老鼠，眉間尺將它

9、狠狠的浸到水里想要淹死它可是看到老鼠被自己踩了一腳吐血之后又心存慈悲萬分難受。對待一個(gè)老鼠他猶豫、糾結(jié)、反復(fù)無常正是一個(gè)優(yōu)柔寡斷的弱者形象。在他母親指出其優(yōu)柔并且將殺父之仇告知與他時(shí)，他又試圖堅(jiān)強(qiáng)決絕。內(nèi)心的掙扎不愿與母親分享，可是自身的實(shí)力又無法達(dá)到那樣的高度。因此他“腫著眼眶，頭也不回的跨出門外”他試圖用逼迫自己的方式走向復(fù)仇的不歸之路，但是一到城中，走路怕利劍傷人，圍觀時(shí)看到王配著刀他先是一冷而后才是身上灼熱，這便能看出眉間尺他并

10、不是一個(gè)合格的復(fù)仇者，他優(yōu)柔寡斷、膽小怕事沒有兇狠的復(fù)仇野心。即使在自斷頭顱從膽小到大無畏后在鼎中與大王搏斗還是被王咬住后頸牢牢牽制，最后不得不受到晏之敖的幫助才戰(zhàn)勝仇人。眉間尺在魯迅的筆下可以說是一個(gè)有心無力的典型，如果結(jié)合魯迅當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作心境很明顯似乎在指代著將他排擠出北京的現(xiàn)代評論派，他立場與他們不合，因此把這個(gè)用文學(xué)力量來力挽狂瀾的責(zé)任交給一個(gè)有心無力的“現(xiàn)代評論派”很明顯是不可行的。魯迅的寄托是好不保留的獻(xiàn)給了晏之敖，讓他擁有超

11、然的無畏和果決。晏之敖，這是《鑄劍》之中最為出彩的人物。在歷來的魯迅研究中都把其看做是一種俠義之士的代表，將其血肉化成一個(gè)真真正正的人。但是在筆者看來，這些看法多少都是受原文《三王墓》的影響而產(chǎn)生的固有印象，但是在《鑄劍》一文中，魯迅進(jìn)行了精心的改編和重塑，人物的性格和形象都有了很大的變化。因此在這里晏之敖應(yīng)該理解為那把無形之劍的“劍之靈”。從魯迅的各種描寫中可見根據(jù)。首先其與眉間尺初見的對話，“哈哈！我一向認(rèn)識你。我知道你背著雄劍，要