個(gè)體與社會(huì)符號學(xué)的視角轉(zhuǎn)換

1、2015－4－22南京師大外國語學(xué)院個(gè)體與社會(huì)：符號學(xué)的視角,盧德平北京語言大學(xué)對外漢語研究中心,Aristotle提出的問題,Spoken words are the symbols of mental experience and written words are the symbols of spoken words. Just as all men have not the same writing, so all

2、 men have not the same speech sounds, but the mental experiences, which these directly symbolize, are the same for all, as also are those things of which our experiences are the images. （Aristotle：DE INTERPRETATIONS，THE

3、WORKS OF ARISTOTLE，OXFORD AT THE CLARENDON PRESS 1928，1 section, 16a),簡單的整理,界定為符號（symbol）的只有：有聲語言（spoken words)和文字（written words）精神體驗(yàn)：作為事物的image，而不是符號相似：事物和精神體驗(yàn)；差異：有聲語言和文字——從事物到文字：次序性（邏輯或因果的，非時(shí)間性的）和層次性；本位和派生——從相似到差異

4、：邊界；普遍與特殊,若干問題,精神體驗(yàn)的相似何以進(jìn)入符號平面就表現(xiàn)為語音和文字的差異？在差異的語音和文字所代表的符號體系里相似的精神體驗(yàn)，乃至相似的事物是否得到保留？（Derrida:痕跡的抹去）如果得到保留，我們所看到和聽到的也只有差異的符號體系，而因?yàn)橛新曊Z言和文字的遮蔽我們忘卻了相似的精神體驗(yàn)和事物？,若干問題續(xù),序列問題：由事物到符號，還是由符號到事物？不同的表述：符號是反映，還是建構(gòu)實(shí)在？精神或心靈體驗(yàn)是由符號所決定，還是

5、決定了符號？文字與有聲語言：文字是否作為能指的能指（Derrida)（如作為有聲語言的符號，拼音文字）？還是文字作為獨(dú)立于有聲語言的符號體系，直接銜接精神體驗(yàn)（如漢字的例子）？,若干問題再續(xù),相似與差異的問題：相似的精神體驗(yàn)或事物是否保存在差異的語言或文字符號之中？如果得到保存，則語言或文字符號存在普遍性（相似）和特殊性的辯證問題。邊界問題：Aristotle好像區(qū)分清楚了幾類東西（事物，精神體驗(yàn)，有聲語言，文字），但如果承認(rèn)上述包容

6、和殘留的關(guān)系，那么這些東西的邊界將不復(fù)存在。,繼承與革命：序列問題,Sapir-whorf 假設(shè)顛倒了Aristotle所說的有聲語言符號和精神體驗(yàn)（概念體系）的邏輯或因果序列，認(rèn)為前者決定了（未必產(chǎn)生于）后者John Searle：區(qū)分出brute facts和institutional facts，認(rèn)為institutional facts決定于制度性的符號體系，并產(chǎn)生于這一符號體系Saussure:語言符號決定了精神體驗(yàn)（或至

7、少在語言符號產(chǎn)生之前精神體驗(yàn)（思想）呈現(xiàn)為模糊和混沌，語言符號使其清晰化,繼承與革命：Peirce,問題：Aristotle的精神體驗(yàn)和事物的相似性在符號學(xué)理論中轉(zhuǎn)化為符號的普遍性或法則（Peirce），相似和差異沉淀并統(tǒng)一于符號之中，不再分離為邏輯的主次icon－index－symbol；firstness－secondness－thirdness；symbol與法則和普遍性；icon，index與法則和普遍性；“三性”的辨析Ha

8、bit：將相似性或普遍性與差異或特殊性統(tǒng)一起來,繼承與革命：Wittgenstein,Wittgenstein：meaning of a word is its use，作為普遍性功能區(qū)分的用法，而非此時(shí)此地對象的特殊存在；普遍性與可能性對奧古斯丁的批判：ostensive definition存在的問題；批判語詞意義等于具體對象（object）的那種幼稚的唯名論；具體的對象是對語詞意義的局限，使意義封閉而失去普遍性。,繼承與革命：社

9、會(huì)學(xué)和語言學(xué),社會(huì)學(xué)的視角：Simmel，Durkheim，Goffman等精神體驗(yàn)的普遍相似與符號的差異問題轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)與個(gè)體的關(guān)系問題語言學(xué)的視角：Saussure, Hjelmslev等從社會(huì)與個(gè)體的關(guān)系派生出langue 與parole的概念；在表達(dá)和內(nèi)容平面分別分解出差異的形式與共同的材料。,基本的學(xué)術(shù)共識(shí),精神體驗(yàn)的相似性不能和具有差異形態(tài)的符號體系割裂開來，而應(yīng)該統(tǒng)一。二者的統(tǒng)一意味著精神就是符號，符號就是精神（Pe

10、irce的interpretant既是thought，又是sign,二者成為同語反復(fù)。社會(huì)的普遍性肉身于差異的個(gè)體（不是生物學(xué)的人，而是社會(huì)學(xué)的人），而差異的個(gè)體又肩負(fù)著普遍的社會(huì)性（社會(huì)化）,共識(shí)中的理論偏向一,一般理論偏向（統(tǒng)一的困難）：為彰顯精神的普遍性，忽視或抑制現(xiàn)象的差異；認(rèn)為只有普遍性才是真實(shí)的有精神的普遍性才體現(xiàn)了規(guī)律性、持續(xù)性、可能性、未來性，而現(xiàn)象是零碎的，雜亂的，是情景依賴性的，不能體現(xiàn)規(guī)律性和持續(xù)性。Peirce

11、的哲學(xué)理論（形而上學(xué)的實(shí)用主義）非常典型。Saussure的語言思想也非常典型。,共識(shí)中的理論偏向二,一般理論偏向（統(tǒng)一的困難）：抬高現(xiàn)象的差異，否定精神的普遍性。認(rèn)為普遍性是一種認(rèn)為的空想，只有情景依賴的現(xiàn)象才是最真實(shí)的。盡管現(xiàn)象是零碎的，此一時(shí)彼一時(shí)，但也是最生動(dòng)的，最富生命力的。James的極端實(shí)用主義，Alfred Schutz的想象學(xué)最典型,共識(shí)中的實(shí)踐偏向,集權(quán)主義政治：以國家意志或普遍社會(huì)性的名義彰顯共性和規(guī)律，忽視或抑制

12、現(xiàn)象的差異，使個(gè)體千篇一律。后現(xiàn)代個(gè)體化社會(huì)：認(rèn)為個(gè)體的差異是最真實(shí)的；現(xiàn)象不是浮云，而是生動(dòng)和最真實(shí)的一切。,社會(huì)學(xué)和語言學(xué)的兩條線索：統(tǒng)一還是分離？,一條線索以把社會(huì)和個(gè)體分離開來（補(bǔ)充：當(dāng)統(tǒng)一無望，或個(gè)體現(xiàn)象妨礙對社會(huì)普遍特性提取的時(shí)候），且特別強(qiáng)調(diào)前者及其規(guī)則為特征。第一條線索至索緒爾的語言學(xué)理論達(dá)到頂峰。另一條線索則堅(jiān)持以統(tǒng)一的視角看待社會(huì)及其成員之間的關(guān)系，同時(shí)把社會(huì)規(guī)范視為內(nèi)在于個(gè)體行動(dòng)或?qū)嵺`，而非強(qiáng)加于日常生活具體

13、實(shí)踐的外部力量。第二條線索則在戈夫曼的擬劇理論里提高到一個(gè)不可逾越的高度。問題在于統(tǒng)一是否有可能？ 統(tǒng)一的途徑是社會(huì)互動(dòng)（social interaction)。可是這個(gè)術(shù)語本身就充滿矛盾：互動(dòng)只有在個(gè)體之間。如果說是受社會(huì)普遍性制約的現(xiàn)象界的個(gè)體間互動(dòng)，雖然統(tǒng)一的理論驅(qū)動(dòng)很強(qiáng)裂，但又牽強(qiáng)。,社會(huì)學(xué)的線索：Durkheim,Durkheim的“集體表現(xiàn)”：一方面來自個(gè)體參與其中的儀式過程，另一方面需要通過社會(huì)、宗教的集體生活加以外化。

14、它必須體現(xiàn)于特定的圖騰或禁忌之中；作為一種集體符號，之于原始共同體的成員，扮演著認(rèn)同和歸屬的角色。同時(shí)，只有作為原始共同體成員儀式實(shí)踐的結(jié)果，這種圖騰或禁忌才能以動(dòng)態(tài)方式履行象征或符號的功能。作為“集體表現(xiàn)”范疇的圖騰符號，不是社會(huì)的某種抽象的建構(gòu)，而應(yīng)解釋為群體和個(gè)體之間相互作用、相互影響的結(jié)果。 在社會(huì)與個(gè)體之間尋找到“群體”作為中介環(huán)節(jié)，在具體的圖騰和儀式中灌注了普遍性。,社會(huì)學(xué)的線索：Simmel,新的顛倒（統(tǒng)一于形式）與理

15、想的個(gè)體性：提出社會(huì)存在于互動(dòng)的維度這一深刻的社會(huì)學(xué)思想，致力于從異質(zhì)的社會(huì)事實(shí)中雕琢出社會(huì)性的理想狀態(tài)，認(rèn)為這樣的互動(dòng)界定了人作為社會(huì)存在的本質(zhì)特性。真正的社會(huì)互動(dòng)或社會(huì)相遇應(yīng)以人的社會(huì)性為基礎(chǔ)。這必然要求去除那些外部侵入的因素，而這些因素完全外在于社會(huì)性的構(gòu)成或社會(huì)化過程，并妨礙其發(fā)展。在排除了這些不相干的因素之后，社會(huì)相遇或社會(huì)互動(dòng)就只有單純借助符號系統(tǒng)來實(shí)施，或在實(shí)施過程中主要獲得符號系統(tǒng)的支撐。這個(gè)符號系統(tǒng)包括語言手段、身體

16、姿態(tài)，以及其他類型的行為方式。判斷一個(gè)人是否達(dá)到社會(huì)性發(fā)展的階段，成為一個(gè)會(huì)交流的社會(huì)人，主要取決于他是否能以其符號手段對社會(huì)互動(dòng)的過程做出恰當(dāng)?shù)恼{(diào)整和適應(yīng)。,經(jīng)典社會(huì)學(xué)統(tǒng)一視角的偏離,涂爾干和齊美爾的經(jīng)典社會(huì)學(xué)理論始終追求個(gè)體與社會(huì)的內(nèi)在統(tǒng)一。這種統(tǒng)一的視角是兩位社會(huì)學(xué)先驅(qū)審視社會(huì)過程中符號的功能時(shí)的基本出發(fā)點(diǎn)。這種統(tǒng)一性不僅存在于社會(huì)與個(gè)體之間，而且也存在于代碼和過程，結(jié)構(gòu)與事件之間。但是，這一理論傳統(tǒng)到了宏觀社會(huì)學(xué)和結(jié)構(gòu)語言

17、學(xué)那里幾近瓦解。對涂爾干和齊美爾所代表的經(jīng)典社會(huì)學(xué)的這一理論偏離，就其譜系而言，在社會(huì)學(xué)里可以追溯到帕森斯，在語言學(xué)里可以追溯到索緒爾和喬姆斯基（Chomsky, Noam 2002），而在人類學(xué)里則可溯及列維－斯特勞斯（Levi-Strauss, Claude 1963）。,Simmel的啟發(fā),從齊美爾的社會(huì)性范疇里粗略呈現(xiàn)出一個(gè)符號學(xué)的空間，這個(gè)符號學(xué)空間就是社會(huì)性的另一措辭。在這個(gè)符號學(xué)的空間里，通過具體的社會(huì)互動(dòng)，代碼與過程并

18、存并相互支撐。作為符號所支撐的社會(huì)交往的直接結(jié)果，社會(huì)與個(gè)體成為一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的統(tǒng)一體。正是社會(huì)與個(gè)體之間這種不可分割、相互包容的關(guān)系界定了社會(huì)的本質(zhì)特性。,Simmel的啟發(fā)續(xù),所尋求的實(shí)際上是支撐社會(huì)互動(dòng)過程的代碼系統(tǒng)。 社會(huì)性彰顯于個(gè)體性：從微觀層面尋找普遍性。從現(xiàn)象中提取普遍性，而不是把現(xiàn)象與不同于現(xiàn)象的精神普遍性加以統(tǒng)一。符號的普遍性或社會(huì)性：在符號本身尋找普遍性，而不是到符號以外的精神或概念中尋找普遍性；兩種普遍性：符號

19、的普遍性與符號間接指向的精神體驗(yàn)的普遍性；Barthes（《Myth today》）區(qū)分出兩個(gè)層次的Se，要解決的就是這個(gè)問題。,社會(huì)學(xué)和語言學(xué)的另一條發(fā)展線索,社會(huì)學(xué)：社會(huì)學(xué)的“統(tǒng)一”線索連接起了涂爾干、齊美爾的經(jīng)典社會(huì)學(xué)、喬治·米德（Mead, George 1962）的社會(huì)自我理論、查爾斯·霍頓·庫利（Cooley, Charles Horton 1902）的鏡中自我概念、赫爾伯特·布魯姆

20、（Blumer, Herbert 1966, 1980）等人的符號互動(dòng)論、哈羅德·伽芬克爾（Garfinkel, Harold 1964, 1996）的常人方法論，以及至為重要的是，戈夫曼(Erving Goffman)的擬劇理論。語言學(xué)：語言學(xué)的“統(tǒng)一”線索從薩丕爾延伸到海姆斯（Hymes, Dell 1964a, 1964b, 1967, 1973）的“言說民族學(xué)”（ethnography of speaking）理論，

21、甚至延及話語分析學(xué)派。,薩丕爾：被人遺忘的觀點(diǎn),愛德華·薩丕爾認(rèn)為，作為一種制度體系的語言符號，只有在交流過程之中才能得到激活，或獲得生命。薩丕爾指出：“表面看社會(huì)不過是社會(huì)制度的靜態(tài)總和。實(shí)際上，只有通過個(gè)體之間日復(fù)一日具有交流特性的行動(dòng)，社會(huì)才能得到重新激活和確認(rèn)?！保⊿apir, Edward 1973. p. 104）薩丕爾還認(rèn)為，作為人格特征的外顯標(biāo)志，人類言語也應(yīng)看作是濃縮了社會(huì)和個(gè)體兩個(gè)維度，且其結(jié)合非常緊密

22、。甚至在人類言語中講話的音質(zhì)也同時(shí)具有個(gè)體和社會(huì)兩方面的風(fēng)格(Sapir, Edward 1973. p. 535),Goffman的貢獻(xiàn),戈夫曼最大的成功在于，認(rèn)識(shí)到日?；?dòng)中細(xì)節(jié)的異質(zhì)性充滿了代碼和規(guī)則，而非先驗(yàn)取決于任何外部的規(guī)范。戈夫曼從未否認(rèn)隱藏在具體的互動(dòng)行為背后的代碼或規(guī)范，其獨(dú)到之處在于堅(jiān)持二者之間存在不可分割的關(guān)系。他深知這些規(guī)范或規(guī)則與具體的互動(dòng)參與結(jié)合得是多么內(nèi)在、緊密。 受情境設(shè)定的社會(huì)互動(dòng)構(gòu)成了個(gè)體與社會(huì)之

23、間的中介環(huán)節(jié)。,引文,戈夫曼說：“我曾經(jīng)提出，個(gè)體在一定情境中的行為受到相關(guān)的社會(huì)價(jià)值和規(guī)范的引導(dǎo)。這些規(guī)則適用于個(gè)體卷入的強(qiáng)度，在主要活動(dòng)和次要活動(dòng)中所占的權(quán)重，以及至為重要的是，適用于他是否和所有在場的人，或者和部分在場的人，或者不和任何在場的人，發(fā)生互動(dòng)性關(guān)聯(lián)……”（Goffman, Erving： Behavior in Public Places. New York: The Free Press. 1963: 193）,Go

24、ffman的貢獻(xiàn)續(xù),只有在個(gè)體所卷入的各種各樣的社會(huì)相遇中，一個(gè)社會(huì)的全部特征才能得到體現(xiàn)和證實(shí)。社會(huì)的本質(zhì)只有從個(gè)體在一定的情境之中的活動(dòng)那里才能體會(huì)、發(fā)現(xiàn)、辨認(rèn)。社會(huì)無法獨(dú)立于個(gè)體的互動(dòng)性活動(dòng)而存在，而個(gè)體亦非孤獨(dú)營生，而必須獲得其社會(huì)性。,Goffman貢獻(xiàn)的社會(huì)學(xué)意義,戈夫曼建立在日常社會(huì)相遇基礎(chǔ)上的社會(huì)理論標(biāo)志著從悠久的宏觀社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)向微觀社會(huì)學(xué)的轉(zhuǎn)折。這一社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)折意味著對社會(huì)構(gòu)成的本質(zhì)特性的一種新的視角：——社會(huì)不

25、再被解釋為個(gè)體直接和靜態(tài)集合的產(chǎn)物，而是被看作各種各樣的社會(huì)情境。在此，不同的個(gè)體以動(dòng)態(tài)方式相互作用和互動(dòng)?！鐣?huì)系統(tǒng)或社會(huì)結(jié)構(gòu)不再直接決定個(gè)體的行動(dòng)，而是通過社會(huì)互動(dòng)的中介，在特定的社會(huì)情境中，將其影響傳遞到個(gè)體身上?！@一視角證明了由各種社會(huì)情境所構(gòu)成的社會(huì)的復(fù)雜性，而這個(gè)復(fù)雜性又和社會(huì)互動(dòng)的動(dòng)力學(xué)特征密切關(guān)聯(lián)。,Goffman貢獻(xiàn)的符號學(xué)意義：give 和given off,社會(huì)情境是參與社會(huì)互動(dòng)的人通過一系列符號裝置進(jìn)

26、行界定的。這些符號裝置包括語言符號、非語詞的體態(tài)符號，甚至包括物質(zhì)環(huán)境等。戈夫曼將這套符號裝置劃分為“給予”（give）和“流露”（given off）兩類。（Goffman, Erving 1956c, 1959）前者包括那些有意圖卻未必指向?qū)嵲诘姆?，而后者則是那些非有意卻往往指向?qū)嵲诘姆枴o論“給予”（give）符號，還是“流露”（given off）符號，都有資格獲得其符號的地位。實(shí)施者有意給予的符號支撐著社會(huì)所認(rèn)可和接受

27、的印象，且在互動(dòng)參與者之間，通過對某些隱含的社會(huì)規(guī)范的參照，而使之擁有一定的共享地帶。與此相對比，實(shí)施者無意流露或故意掩飾的符號，卻更多指向掩藏在所呈現(xiàn)的外表背后的實(shí)在。,Goffman貢獻(xiàn)的符號學(xué)意義：兩種符號兩個(gè)領(lǐng)域,在符號學(xué)傳統(tǒng)里，只有人們有意給予的符號通常才會(huì)解釋為具有符號的地位，原因就在于：這樣的符號通行于一定的社會(huì)共同體，獲得了共同體成員普遍的認(rèn)可和理解。戈夫曼為“流露”或“無意的體態(tài)”（諸如無意識(shí)的癥候、身體姿勢、腔調(diào)

28、、即席互動(dòng)場景等）爭取符號地位的做法，實(shí)際上顛覆了符號的傳統(tǒng)定義。這個(gè)顛覆至關(guān)重大，其意義就在于：符號應(yīng)能呈現(xiàn)一個(gè)完整的人，他既屬于私人領(lǐng)域，也屬于社會(huì)領(lǐng)域。這兩種符號都應(yīng)具有符號的地位，這是人類的兩種存在方式所決定的，而只有在人類的這兩種互補(bǔ)和整合為一的存在方式中，符號才能獲得合理化的依據(jù)。人類同時(shí)在私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域所要求的純正和完善，必然要求“給予”的符號和“流露”的符號同時(shí)來界定和支撐人的現(xiàn)實(shí)生活。,Goffman貢獻(xiàn)的符號學(xué)

29、意義：兩種實(shí)在與兩種符號,戈夫曼致力于揭示人們所呈現(xiàn)的外表之間的齟齬，也即在營造的印象與人性化的實(shí)在之間發(fā)生的斷裂，而只有在人的擬劇表演中發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)。符號不再被當(dāng)作一種外在的交流手段，而是被理解為表演者的一個(gè)不可或缺的組成部分，成為人的一種存在方式。人們營造的印象很大程度上立足于社會(huì)所接受和能理解的符號，并以此呈現(xiàn)人的社會(huì)實(shí)在，而人性的本質(zhì)更多是經(jīng)由一些所謂符號的丑聞而流露出來的，這指向了人的自然實(shí)在。社會(huì)生活變成了一種符號系統(tǒng)，

30、而置身其中的人，也是通過某種符號過程來掩飾或呈現(xiàn)其實(shí)在。人通過符號系統(tǒng)掩飾其后臺(tái)的實(shí)在，同時(shí)也借助符號系統(tǒng)在前臺(tái)呈現(xiàn)社會(huì)建構(gòu)的實(shí)在。其生物學(xué)自我，與社會(huì)自我或鏡中自我，在社會(huì)互動(dòng)中向觀眾同步呈現(xiàn)。,Goffman貢獻(xiàn)的符號學(xué)意義：符號的道德屬性,符號的角色不僅僅在于維持或支撐互動(dòng)的表演，或營造社會(huì)所接受的某種形象，而且在于界定人的道德屬性和政治權(quán)利。在對精神病院的一項(xiàng)個(gè)案研究里(Goffman Erving 1956a, 1956b

31、)，戈夫曼揭示出，人具有一種強(qiáng)烈認(rèn)同私人物品的傾向，并以此建構(gòu)其不同于他人的獨(dú)特自我。這些私人物品成為人的同一性的符號，在人的社會(huì)生活中獲得了神圣的地位。精神病院對患者的這些私人物品的剝奪，不僅僅意味著強(qiáng)制沒收一種物質(zhì)用品，而是幾乎等同于對被剝奪者的人格、個(gè)性，甚至同一性的清除。人在面對這種情境時(shí)不得不為其符號權(quán)利而爭斗，而為了須臾不可離開的符號物品的爭斗正是人為自己的尊嚴(yán)而進(jìn)行的斗爭。,Goffman貢獻(xiàn)的符號學(xué)意義：符號互動(dòng)的公

32、民權(quán)利,戈夫曼認(rèn)為，從政治的立場上看，存在著兩種典型的社會(huì)互動(dòng)模式，即對稱互動(dòng)和非對稱互動(dòng)。（Goffman, Erving 1956a, 1956b）建立在職業(yè)聲望、財(cái)富、政治權(quán)力、名譽(yù)等基礎(chǔ)上的社會(huì)分層，在我們的社會(huì)生活中產(chǎn)生了許多不對稱的互動(dòng)，而這種政治化的互動(dòng)模式又借助彌漫在我們?nèi)粘Ｉ钪械姆栔沃謱踊纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)。講話時(shí)人們之間不對稱的腔調(diào)，一方尷尬而另一方隨意的姿態(tài)，對話中對話輪轉(zhuǎn)換權(quán)的操控，一方說而另一方只能被動(dòng)聽，