對(duì)衍生金融工具會(huì)計(jì)計(jì)量問(wèn)題的探討.pdf

1、衍生金融工具是一把“雙刃劍”，運(yùn)用得當(dāng)可以有效地管理風(fēng)險(xiǎn)，能夠有效地提高證券市場(chǎng)的流動(dòng)性，有助于資源配置效率的提高，對(duì)于金融市場(chǎng)的發(fā)展具有重要意義；反之可能釀成大禍。20世紀(jì)90年代以來(lái)，國(guó)際金融市場(chǎng)上與衍生交易有關(guān)的巨額虧損和倒閉事件時(shí)有發(fā)生。因此，在發(fā)展金融衍生產(chǎn)品市場(chǎng)時(shí)，應(yīng)高度重視風(fēng)險(xiǎn)的防范。從會(huì)計(jì)規(guī)范角度看，很重要的方面是要按公允價(jià)值計(jì)量衍生金融工具。這樣將有利于及時(shí)、充分反映企業(yè)的衍生金融工具業(yè)務(wù)所隱含的風(fēng)險(xiǎn)及其對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況

2、和經(jīng)營(yíng)成果的影響。而長(zhǎng)期以來(lái)，歷史成本一直以其客觀性強(qiáng)、數(shù)據(jù)易得占據(jù)了會(huì)計(jì)計(jì)量的主導(dǎo)地位，鑒于此，本文提出衍生金融工具的會(huì)計(jì)計(jì)量問(wèn)題。 本文主要從以下四個(gè)方面展開問(wèn)題的討論。首先，闡述了衍生金融工具和會(huì)計(jì)計(jì)量概論。顧名思義，衍生金融工具是具有衍生特征的金融工具，因此，只有綜合金融工具和衍生工具的定義，才能把握住衍生金融工具的本質(zhì)特征。國(guó)際上多數(shù)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)對(duì)金融工具和衍生工具的定義大體相似，但在細(xì)節(jié)上有些差異。伴隨著各種各樣的金

3、融創(chuàng)新層出不窮，目前應(yīng)用的衍生金融工具已有1200多種，但基本上可以將其分為四大類別，即金融遠(yuǎn)期、金融期貨、金融期權(quán)和金融互換，其共同特征是依存性、契約性、杠桿性和高風(fēng)險(xiǎn)性、較高的價(jià)值波動(dòng)性以及靈活性。會(huì)計(jì)計(jì)量就是對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表各項(xiàng)目進(jìn)行金額確認(rèn)的過(guò)程，在衍生金融工具的會(huì)計(jì)計(jì)量方面，按照傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)理論，會(huì)計(jì)計(jì)量屬性有：歷史成本(歷史收入)、現(xiàn)行成本、現(xiàn)行市價(jià)、可實(shí)現(xiàn)凈值和未來(lái)現(xiàn)金流量?jī)衄F(xiàn)值等，其中，核心觀念為歷史成本原則。 其次，分

4、析得出公允價(jià)值是衍生金融工具唯一相關(guān)的計(jì)量屬性。衍生金融工具的出現(xiàn)和廣泛應(yīng)用對(duì)歷史成本原則造成了沖擊，因?yàn)檠苌鹑诠ぞ呤且环N尚未履行合約或正在履行過(guò)程中的合約，在合約到期之前，只表明一種意向，其實(shí)際經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)尚未發(fā)生或完成，合約本身的歷史成本難以計(jì)量，于是衍生金融工具的價(jià)值在傳統(tǒng)的“歷史成本”計(jì)量會(huì)計(jì)中無(wú)法表示。顯然，歷史成本已不適用于衍生金融工具的計(jì)量，從反映企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的真實(shí)性出發(fā)，就應(yīng)該用“公允價(jià)值”作為這類交易的計(jì)量屬性。公允價(jià)值

5、本質(zhì)上是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，可以表現(xiàn)為過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)三種時(shí)態(tài)。其與現(xiàn)行的計(jì)量屬性之間不是一種平行關(guān)系，五種計(jì)量屬性都可以界定為特定時(shí)態(tài)下的公允價(jià)值；反之，基于現(xiàn)有的計(jì)量屬性來(lái)看公允價(jià)值，則公允價(jià)值必須通過(guò)某一具體的計(jì)量屬性來(lái)體現(xiàn)自己。而且，以公允價(jià)值計(jì)量資產(chǎn)和負(fù)債有著深厚的理論基礎(chǔ)和重大的現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)前，確定公允價(jià)值主要有四種方法，它們之間不是孤立的，而是相互聯(lián)系的。本文不贊成美國(guó)FASB將企業(yè)信用變化所造成的負(fù)債的公允價(jià)值變動(dòng)計(jì)入損益表

6、的觀點(diǎn)，因?yàn)檫@樣將無(wú)法真實(shí)地反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況。 再次，比較和評(píng)價(jià)了國(guó)際上衍生金融工具會(huì)計(jì)計(jì)量的研究成果。確認(rèn)與計(jì)量是會(huì)計(jì)理論中緊密聯(lián)系的兩個(gè)環(huán)節(jié)，因此，在探討衍生金融工具會(huì)計(jì)計(jì)量問(wèn)題前，有必要先闡述一下衍生金融工具的確認(rèn)問(wèn)題。傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)理論對(duì)衍生金融工具不予確認(rèn)，這是因?yàn)檠苌鹑诠ぞ叽蠖嗍且环N預(yù)期合約，并無(wú)實(shí)際交易發(fā)生。面對(duì)衍生金融工具對(duì)確認(rèn)理論的沖擊，美國(guó)FASB和IASC通過(guò)提出金融資產(chǎn)和金融負(fù)債兩個(gè)全新的概念，擴(kuò)展了傳統(tǒng)

7、資產(chǎn)和負(fù)債的定義，從而使衍生金融工具所代表的權(quán)利和義務(wù)符合金融資產(chǎn)和金融負(fù)債的定義，最終實(shí)現(xiàn)了在財(cái)務(wù)報(bào)表內(nèi)確認(rèn)衍生金融工具。美國(guó)FASB和IASC都確定了用公允價(jià)值計(jì)量衍生金融工具的目標(biāo)，但在其會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中都允許在特定條件下保留歷史成本計(jì)量的慣例，“特定條件”主要是由于套期活動(dòng)會(huì)計(jì)的存在。關(guān)于衍生金融工具的初始計(jì)量，目前主要有兩種看法：以公允價(jià)值或歷史成本(收入)作為計(jì)量屬性、以公允價(jià)值作為計(jì)量屬性，本文分析了這兩種觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)該以公允價(jià)

8、值對(duì)金融資產(chǎn)和金融負(fù)債進(jìn)行初始計(jì)量。與衍生金融工具的初始計(jì)量相比，其后續(xù)計(jì)量十分復(fù)雜，因?yàn)檠苌鹑诠ぞ叱跏即_認(rèn)以后，其價(jià)值由于市場(chǎng)行情的影響，一般都會(huì)發(fā)生變化，用歷史成本計(jì)量難以揭示其蘊(yùn)涵的巨大風(fēng)險(xiǎn)。本文從三個(gè)方面探討了采用公允價(jià)值對(duì)衍生金融工具進(jìn)行后續(xù)計(jì)量，得出公允價(jià)值是最合理的選擇。本文認(rèn)為，如果對(duì)所有的衍生金融工具均采用公允價(jià)值進(jìn)行后續(xù)計(jì)量，公允價(jià)值的變動(dòng)應(yīng)該計(jì)入當(dāng)期損益，而不能確認(rèn)為權(quán)益，這樣，企業(yè)的損益就是由衍生金融工具價(jià)格變

9、化所決定，對(duì)公允價(jià)值變動(dòng)所引起的利得或損失的會(huì)計(jì)處理就不存在可供選擇的方法，這樣也就消除了管理當(dāng)局通過(guò)改變持有衍生金融工具的意圖來(lái)操縱會(huì)計(jì)盈余的機(jī)會(huì)。因?yàn)樘灼诨顒?dòng)會(huì)計(jì)存在著一系列問(wèn)題，國(guó)際會(huì)計(jì)界早已出現(xiàn)對(duì)套期活動(dòng)會(huì)計(jì)的論爭(zhēng)，當(dāng)前，在金融市場(chǎng)發(fā)達(dá)的國(guó)家，以全面的公允價(jià)值計(jì)量用作套期工具的衍生金融工具已經(jīng)是大勢(shì)所趨，采用完全的公允價(jià)值會(huì)計(jì)后，套期活動(dòng)會(huì)計(jì)將被取消。本文以金融期權(quán)為例，通過(guò)對(duì)其計(jì)量的處理方法的探討，分析了衍生金融工具公允價(jià)值計(jì)