我國(guó)保險(xiǎn)合同糾紛解決機(jī)制探索.pdf

1、自1980年恢復(fù)保險(xiǎn)業(yè)以來(lái)，我國(guó)保費(fèi)規(guī)模以年平均30％以上的速度增長(zhǎng)，保險(xiǎn)業(yè)已經(jīng)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)中發(fā)展最快的行業(yè)之一。2006年，全年保費(fèi)總收入為5641.44億元，保險(xiǎn)業(yè)在促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提高人民生活水平方面發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。隨著市場(chǎng)化進(jìn)程加快，我國(guó)保險(xiǎn)公司數(shù)量日益增多，服務(wù)質(zhì)量參差不齊，而保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的矛盾也日益增多。公平合理的解決保險(xiǎn)合同糾紛有利于保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的合法權(quán)益，化解保險(xiǎn)消費(fèi)者的不滿情緒，提高社會(huì)大眾對(duì)保險(xiǎn)的

2、認(rèn)可度，從而促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)更快速、健康發(fā)展。只有保險(xiǎn)業(yè)得到大力發(fā)展，足夠多的社會(huì)大眾參與到保險(xiǎn)中來(lái)，大數(shù)法則發(fā)揮作用，保險(xiǎn)的社會(huì)管理功能才能得以實(shí)現(xiàn)，保險(xiǎn)才能真正成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的減震器和助推器。 保險(xiǎn)合同糾紛難以解決主要是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)本身具有很強(qiáng)的專業(yè)性，而保險(xiǎn)合同關(guān)系又是特殊的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。首先，保險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)對(duì)象是風(fēng)險(xiǎn)，其特點(diǎn)是價(jià)格(費(fèi)率)制訂在前，經(jīng)營(yíng)成本(理賠成本和經(jīng)營(yíng)費(fèi)用)產(chǎn)生在后，這是保險(xiǎn)專業(yè)性的集中體現(xiàn)。其次，保險(xiǎn)合同既是有

3、償合同又是射幸合同，保險(xiǎn)合同的有償性強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利和義務(wù)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而不是一般民事法律關(guān)系所遵循的“等價(jià)有償”原則。從補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)上看，保險(xiǎn)人所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任不是由保險(xiǎn)人的侵權(quán)或違約行為依法應(yīng)承擔(dān)的，而是基于收取了保費(fèi)，承擔(dān)了保險(xiǎn)責(zé)任，當(dāng)保險(xiǎn)事故的發(fā)生導(dǎo)致被保險(xiǎn)人受到損害時(shí)而負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)。 從目前的情況來(lái)看，訴訟仍是我國(guó)解決保險(xiǎn)合同糾紛的主要手段，同時(shí)，專業(yè)保險(xiǎn)仲裁機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)行業(yè)調(diào)解組織也正在興起，并開(kāi)始發(fā)揮其專業(yè)作用。但

4、是由于此三種機(jī)制各自存在其局限性，再加上彼此間分工合作較少，仍未形成合力，保險(xiǎn)合同糾紛解決仍面臨著很多困難。訴訟方面，首先，由于我國(guó)法學(xué)教育歷來(lái)不重視保險(xiǎn)法教育，再加上法官資格考試(司法考試)對(duì)保險(xiǎn)法內(nèi)容要求較少，我國(guó)法官在理解保險(xiǎn)特性及保險(xiǎn)合同關(guān)系方面存在天生的缺陷。其次，由于我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展時(shí)間較短，保險(xiǎn)文化發(fā)展滯后，保險(xiǎn)知識(shí)不夠普及，保險(xiǎn)意識(shí)沒(méi)有深入人心，這就使得公眾和部分法律從業(yè)者不能正確認(rèn)識(shí)保險(xiǎn)合同糾紛，這些都使得傳統(tǒng)訴訟方式在

5、解決保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)不夠?qū)I(yè)。同時(shí)，通過(guò)訴訟解決保險(xiǎn)糾紛不利于維護(hù)保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)消費(fèi)者之間的和諧，不利于保險(xiǎn)業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。仲裁方面，行政干預(yù)從誕生那天起就伴隨著我國(guó)仲裁，再加上我國(guó)多數(shù)保險(xiǎn)公司制定的合同中缺乏規(guī)范的仲裁條款，導(dǎo)致仲裁很難在保險(xiǎn)合同糾紛中發(fā)揮重要作用。調(diào)解方面，由于調(diào)解書(shū)缺乏法律強(qiáng)制力保證，而保險(xiǎn)調(diào)解組織又都掛靠在行業(yè)協(xié)會(huì)的名下，獨(dú)立性存在著很大的疑問(wèn)，這也限制了保險(xiǎn)調(diào)解組織在解決保險(xiǎn)合同糾紛中發(fā)揮更大的作用。英國(guó)、香港、日

6、本、韓國(guó)四個(gè)國(guó)家和地區(qū)由于保險(xiǎn)發(fā)展階段不同，解決保險(xiǎn)合同糾紛的機(jī)制也各有特色，而他們所經(jīng)歷的歷程對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)是很好的借鑒。英國(guó)是現(xiàn)代商業(yè)保險(xiǎn)的發(fā)源地，從1667年牙醫(yī)巴蓬開(kāi)始經(jīng)營(yíng)火災(zāi)保險(xiǎn)至20世紀(jì)80年代的三百多年里，訴訟一直是解決保險(xiǎn)合同糾紛的主要方式，其間，訴訟經(jīng)歷了從普通訴訟到專業(yè)化訴訟的過(guò)程。這三百年也是保險(xiǎn)文化不斷發(fā)展、傳播的三百年。20世紀(jì)80年代以后，行業(yè)調(diào)解成為了英國(guó)解決保險(xiǎn)合同糾紛的主要機(jī)制。香港由于受英國(guó)影響較深，在保

7、險(xiǎn)合同糾紛解決方面沿襲了英國(guó)的方式，目前也主要是通過(guò)行業(yè)自律組織調(diào)解來(lái)解決。韓國(guó)的發(fā)展階段同我國(guó)的相仿，商業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展時(shí)間不長(zhǎng)(主要是在二戰(zhàn)以后發(fā)展起來(lái)的)，監(jiān)管機(jī)關(guān)在保險(xiǎn)合同糾紛的解決中直接充當(dāng)了調(diào)解人的角色。日本的發(fā)展歷程也很具借鑒意義，作為后起國(guó)家，日本的商業(yè)保險(xiǎn)也屬舶來(lái)品，但由于其發(fā)展時(shí)間較長(zhǎng)，日本的保險(xiǎn)文化逐漸成熟起來(lái)，其保險(xiǎn)合同糾紛的解決方式也經(jīng)歷了幾個(gè)階段的發(fā)展。前期同韓國(guó)類似，監(jiān)管部門(mén)在糾紛解決中扮演了重要的角色，經(jīng)過(guò)不斷

8、的發(fā)展和完善，監(jiān)管部門(mén)逐漸退到幕后，行業(yè)仲裁和合同雙方的調(diào)解又成為主要方式，這一點(diǎn)又同英國(guó)和香港的情況類似，其發(fā)展甚至更為超前。 通過(guò)對(duì)英、港、日、韓四地保險(xiǎn)合同糾紛解決機(jī)制的分析，本文認(rèn)為，保險(xiǎn)文化是影響糾紛解決機(jī)制最重要的因素，同時(shí)也是影響一個(gè)國(guó)家保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展健康與否的重要因素。也正是基于此，本文創(chuàng)造性地提出設(shè)立保險(xiǎn)法庭，通過(guò)專業(yè)審判來(lái)解決保險(xiǎn)合同糾紛，弘揚(yáng)保險(xiǎn)文化，普及保險(xiǎn)知識(shí)。在我國(guó)設(shè)立保險(xiǎn)法庭有法律依據(jù)作保證，而設(shè)立專業(yè)

9、法庭的做法在中外也都被廣泛的應(yīng)用，取得了不錯(cuò)的成效。從英國(guó)、日本等國(guó)家的保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展來(lái)看，保險(xiǎn)合同糾紛的解決方式從訴訟向非訴訟過(guò)渡是一個(gè)基本趨勢(shì)。而訴訟本身存在著不足，將來(lái)還可能出現(xiàn)許多新的問(wèn)題。無(wú)論從社會(huì)資源的合理分配還是糾紛雙方利益最大化的角度出發(fā)，以非訴訟機(jī)制為主的多元化糾紛解決機(jī)制都是最經(jīng)濟(jì)的選擇。本文主張，在保險(xiǎn)文化充分發(fā)展，保險(xiǎn)知識(shí)得到普及的前提下，保險(xiǎn)法庭不應(yīng)再作為保險(xiǎn)合同糾紛的主要解決機(jī)制，取而代之的應(yīng)該是以仲裁、調(diào)解為主

10、的非訴訟機(jī)制。因此，本文認(rèn)為，構(gòu)建我國(guó)保險(xiǎn)合同糾紛解決機(jī)制的過(guò)程可以分兩步走。首先通過(guò)設(shè)立保險(xiǎn)法庭推動(dòng)保險(xiǎn)文化的發(fā)展，普及保險(xiǎn)知識(shí)。這一目標(biāo)基本完成以后，應(yīng)大力發(fā)展非訴訟機(jī)制來(lái)解決保險(xiǎn)合同糾紛。本文較有新意的地方主要有兩點(diǎn)。第一，提出設(shè)立保險(xiǎn)法庭，通過(guò)專業(yè)審判來(lái)解決保險(xiǎn)合同糾紛，弘揚(yáng)保險(xiǎn)文化，普及保險(xiǎn)知識(shí)。第二，將保險(xiǎn)合同糾紛解決機(jī)制作為一個(gè)整體來(lái)研究。目前，保險(xiǎn)法學(xué)界關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛解決機(jī)制的研究尚沒(méi)有成形的成果。還沒(méi)有專門(mén)研究保險(xiǎn)合

11、同糾紛解決機(jī)制的著作，只是在一些保險(xiǎn)學(xué)期刊上有所側(cè)重的討論了一些保險(xiǎn)合同糾紛解決機(jī)制，且主要集中于討論仲裁機(jī)制。而法學(xué)期刊上幾乎沒(méi)有關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛解決機(jī)制的文章。作為保險(xiǎn)行業(yè)的監(jiān)管機(jī)關(guān)，中國(guó)保監(jiān)會(huì)對(duì)亞洲幾個(gè)國(guó)家和地區(qū)的保險(xiǎn)合同糾紛解決機(jī)制運(yùn)作情況作了考察，并結(jié)合英國(guó)保險(xiǎn)合同糾紛裁決機(jī)制的運(yùn)作，著重對(duì)糾紛調(diào)解機(jī)制進(jìn)行了研究。限于本身職能的局限，保監(jiān)會(huì)亦未研究訴訟、仲裁等保險(xiǎn)合同糾紛解決機(jī)制。在訴訟方面，雖然也有不少學(xué)者從實(shí)務(wù)的角度出發(fā)，