“法律信仰”中國語境下的誤讀與建構(gòu)

1、<p>　　“法律信仰”：中國語境下的誤讀與建構(gòu)</p><p>　　摘 要 “法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)?！痹诿鎸ξ鞣降臎]落與末世的現(xiàn)狀，在應(yīng)對西方法律傳統(tǒng)出現(xiàn)的整體性危機(jī)，伯爾曼由此提出了整體主義法學(xué)的構(gòu)想與廣義的法觀與之回應(yīng)，在此基礎(chǔ)上，伯爾曼形成了最廣泛意義上的整體法律觀。然而，在實證主義與工具主義法律觀主導(dǎo)的中國語境下，伯爾曼的“法律信仰”常常被誤解。本文正是以《法律與宗教》的“法律信仰

2、”觀為主題，正確梳理伯爾曼的廣義法律觀和“法律信仰”論，與當(dāng)今中國法律觀作比較研究，從而厘清“法律信仰”在中國語境的謬誤并提出當(dāng)下中國法律信仰的建構(gòu)之路，即珍視中國傳統(tǒng)文化，正識“法律信仰”。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 法律與宗教 整體性危機(jī) 法律傳統(tǒng) 法律信仰 </p><p>　　作者簡介：王鑫，澳門科技大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：法學(xué)理論、法哲學(xué);張淑寧，北京科技大學(xué)天津?qū)W院

3、，講師，研究方向：法理學(xué)、刑法研究。 </p><p>　　中圖分類號：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2015）04-003-02 </p><p>　　一、“末世論”的救贖：伯爾曼的出發(fā)點與立足點 </p><p>　　法律只有在涉及價值的立場框架中才可能被理解。拉德布魯赫如是說。當(dāng)日耳曼人從森林中走出摧毀了古希臘古羅馬燦爛的文明后，在

4、歷史中的相當(dāng)長的時期內(nèi)，我們失去了像西塞羅那樣真正的法律乃是最高的理性和正確的規(guī)則的自然法觀，也淡化了法律正是人對上帝的真理和永恒之法的智性參悟的法律觀，人們在漫長的中世紀(jì)中陷入了兩種不同的人文關(guān)懷：人應(yīng)當(dāng)尋求征服自然還是在尋求充滿上帝之愛的另一個世界中得救？然而就在上帝與凱撒之間，在教權(quán)與王權(quán)之間，西方人在漫長的中世紀(jì)找到了屬于自己的答案：二元思維模式――上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒。當(dāng)然正是在這種二價理性模式中，建構(gòu)出了科學(xué)主義，自由

5、主義、理性主義和實證主義的流行性思潮。在對這種建構(gòu)性理論的反思中，我們是否忘記了法的真正本質(zhì)，在開人類文明先河之師亞里士多德二價思維的傳承下，我們是否淡忘了法學(xué)的真正目的。 </p><p>　　伯爾曼正是在這種危機(jī)中，稱其為西方法律傳統(tǒng)的危機(jī)，他通過法律傳統(tǒng)的方法，將其看作是一種再生的生命經(jīng)驗，即在《法律與宗教》最后一章談到的“人類的溝通”和“公社”。伯爾曼在此將法律與宗教的概念放到更加寬闊的維度中，他認(rèn)為他們

6、是社會經(jīng)驗的兩個向度――在所有社會都是如此?！皼]有宗教的法律，會退化成一種機(jī)械的法條主義。沒有法律的宗教，則會喪失其社會有效性?！边@或許是末世學(xué)的視角，他進(jìn)一步指出，“過去九百年來西方思維的二元模式一直充斥著西方社會。主體與客體分離，物質(zhì)與精神分離，理性與感性分離，個體與社會分離?！辈疇柭J(rèn)為，只有克服此種二元思維模式才能解決西方社會問題。因此，末世論的視角維度，既是伯爾曼論證“法律與宗教關(guān)系”的出發(fā)點，也是最終的落腳點。 </p

7、><p>　　在中國，在現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性并存的制度建構(gòu)過程中，我們也同樣面臨著這些問題，對于從“內(nèi)圣外王”、“儒外法內(nèi)”一躍到科學(xué)主義、實證主義、現(xiàn)實主義的中國人來說，作者認(rèn)為我們不僅需要的是外在建設(shè)或外在超越，更需要的是內(nèi)在超越，即寬容與自由的精神，否則，我們不僅會感到方向上的迷失，更會丟失本屬于我們自己的傳統(tǒng)文化。 </p><p>　　二、從整體性危機(jī)到整體主義法學(xué)的努力：突破二元論嘗試

8、的典范 </p><p>　　西方人在過去的800多年至今，經(jīng)歷了猶太教、新教等宗教的洗禮以及法國、美國和俄國革命后，在伯爾曼看來，西方法律傳統(tǒng)正經(jīng)歷著歷史上“前所未有”的整體性危機(jī)（integrity crisis）?！叭藗儤O為嚴(yán)肅。并且經(jīng)常不安地自問，生活的意義何在，他們正去向何方。人們的全部文化似乎面臨一種精神崩潰的可能。”因此，我們可以這樣理解伯爾曼的整體性危機(jī)，在人類文明追求現(xiàn)代化建構(gòu)的征程中，對理性表

9、示出一種絕對的忠誠，然而人們不明白其最深層的基礎(chǔ)和價值，因此現(xiàn)代化建構(gòu)的歷史困惑即在于，它忠于理性，但理性不能告知我們生活的意義，也不能告知我們?nèi)绾尾拍荏w驗生活的終極意義。 </p><p>　　那么，是什么導(dǎo)致了整體性危機(jī)？為了應(yīng)對這種整體性危機(jī)和法律與宗教分離的困境，在此，伯爾曼提出了具有建設(shè)性的思維模式，一種試圖顛覆傳統(tǒng)法學(xué)理論的嘗試，一種“走向法的社會理論”。 </p><p>　

10、　伯爾曼認(rèn)為，在經(jīng)歷了“我思故我在”的時代到主體與客體的分離，再到法律與宗教的分離，是西方文明的災(zāi)難，也是西方法律傳統(tǒng)的災(zāi)難。為進(jìn)一步解釋他所謂的整體法學(xué)，伯爾曼提出了“共同體”的概念，即生生不息的共同歷史經(jīng)驗。由此可以看出，伯爾曼力圖建構(gòu)的是一種“非此即彼”讓位于“亦此亦彼”的整體法學(xué)。因此，我們不能說伯爾曼是運用理性主義模式建構(gòu)他自己的法學(xué)理論，在某種程度上，他是一種“重生”的哲學(xué)觀，是一種邊緣狀態(tài)下超越法律與宗教的。伯爾曼把這種體

11、驗比作佛陀在出家求道過程中的“頓悟”，比作基督口誦詩篇中所描述的絕望與獲救。綜上，我們可以看出伯爾曼式法律與宗教關(guān)系的內(nèi)在機(jī)理與運作邏輯，在當(dāng)今，他為我們提供了“重生式法學(xué)理論”模式的樣本，為我們留下了寶貴的財富。 </p><p>　　三、伯爾曼的法律觀與中國的法律觀及其“法律信仰”問題 </p><p>　　（一）伯爾曼的法律觀 </p><p>　　1.法律是

12、分配權(quán)利與義務(wù)的程序?！胺刹恢皇且惶滓?guī)則，它是人們進(jìn)行立法、裁判、執(zhí)法和談判的活動。它是分配權(quán)利與義務(wù)、并據(jù)以解決紛爭、創(chuàng)造合作關(guān)系的活生生的程序?！辈疇柭凇斗膳c宗教》中如是說。更重要的是，他在論述法律與宗教關(guān)系的理論前提時，為澄清人們對“法律”一詞理解的偏頗，特別強(qiáng)調(diào)“此法為最為廣泛意義上的法律。”由此可以看出，伯爾曼的法律觀已非單純國家制定的法律或命令，非實證主義法學(xué)家眼中的法觀，只要權(quán)利與義務(wù)分配的程序存在，就是伯爾曼的法觀

13、。 　　2.法律是正義的觀念。伯爾曼的法律觀除了是分配權(quán)利和義務(wù)的結(jié)構(gòu)和程序外，他還將人類對正義的觀念視為法律。在結(jié)束了法律與宗教關(guān)系的論證后，他指出“宗教即為人類對于神圣的意識，法律即為人類對正義的觀念?！庇纱丝闯?，伯爾曼的法律觀是超越法律本身的，他進(jìn)一步指出，無論是最發(fā)達(dá)的還是最原始的社會，在人類精神中，始終存在一個維系其生活交往的共同觀念與共同信仰，它貫穿了人類歷史的長河，即為正義的力量。由此看出，伯爾曼在法律與宗教的關(guān)系維度中

14、定義法律，又超越了其內(nèi)在的緊張關(guān)系。 </p><p>　　3.法律是一種價值尺度的事業(yè)。另一方面，在《法律與革命》（第一卷）中，伯爾曼在講述西方法律傳統(tǒng)之形成時，他提出了這樣一種法律概念：“法律是一個過程和一種事業(yè)，在這種過程和事業(yè)中，規(guī)則只有在制度、程序、價值和思想方式的具體關(guān)系中才具有意義?！弊罱K，他進(jìn)一步得出：“法律不僅僅是事實，它也是一種觀念或概念，此外，它還是一種價值尺度?！?</p>

15、<p>　　綜上所述，我們可以看出，伯爾曼的法律觀是在最廣泛意義上的法觀，究其原因，在實證主義及行為主義革命后，人類文明陷入了科學(xué)技術(shù)的自我陶醉之中，一切技術(shù)性手段使法律脫離了歷史，使法律脫離了宗教，脫離了人文關(guān)懷。具體來說，伯爾曼之所以采用最廣泛的法律定義，作者認(rèn)為其緣由如下：其一，從《法律與革命――西方法律傳統(tǒng)的形成》這一角度來說，是為了梳理西方幾個世紀(jì)以來數(shù)量眾多的法律體系或法律部門，并將其歸為統(tǒng)一的西方法律或法制來進(jìn)行

16、考察，從而進(jìn)行比較研究和回應(yīng)“末世論”主題的需要;其二，是為了討論類似于孟德斯鳩式的“法律的精神”的需要，即考察西方法制史上不同法律體系、法律部門、宗教與道德、政體與法律等各自的關(guān)系;其三，即對當(dāng)下實證主義浪潮的盛行的解讀與批判。 </p><p>　?。ǘ┎疇柭胺尚叛觥庇^在中國語境下的誤讀 </p><p>　　既然伯爾曼的法律觀是整體主義法學(xué)的構(gòu)建，那么我們的法律觀又是怎樣的呢？

17、從上文中已經(jīng)提到，自建國以來乃至到改革開放以來，我們的社會科學(xué)一直在實證主義思潮和方法論中自我陶醉，當(dāng)然法學(xué)也在其中，按照馬克思主義觀，法律則是統(tǒng)治階級為實現(xiàn)和維護(hù)其階級統(tǒng)治的工具。若我們在這種法觀的視角下評價伯爾曼的法律概念和法律信仰問題，作者認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)摹?</p><p>　　到此，我們再回歸伯爾曼的“法律信仰”問題，梁志平先生將“Law has to be believed in or it will

18、be not work.”翻譯為“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。”不論翻譯的是否恰如其分，我們就中文意思提出了質(zhì)疑，即在基本社會生產(chǎn)生活的條件下，我們的法律都基本得到了執(zhí)行，更基本的就守法主體而言，都在最低限度層面遵守著法律法規(guī)，在這一點上，法律實際發(fā)揮著其效力，不能說因為沒有將其上升到最高層的意志表達(dá)或人文境界而斷定法律到了形同虛設(shè)的境地。在這里作者并沒有批判此句翻譯對錯的問題，而是更加強(qiáng)調(diào)“法律信仰”問題只有在伯爾曼的語境下才能

19、被正確的理解，因為伯爾曼的法律觀與我國的法律觀確是南轅北轍，此法律非彼法律也。只有做出嚴(yán)格的區(qū)分，我們才能真正理解“法律信仰”問題，而不是盲目過分的在實證主義的圈地中大談“努力樹立法律信仰?！?</p><p>　　四、中國語境下法律信仰建構(gòu)之出路 </p><p>　　欲了解東方文明，不能不考察古代中華文明，欲了解西方文明，不得不探究古希臘古羅馬文明。然而，文明的交匯是相當(dāng)漫長的歷史進(jìn)程

20、，它伴隨著物質(zhì)與精神力量的對抗與碰撞，在某種程度上講，文明之間的對話首先是精神理念到物質(zhì)文化，而后又從物質(zhì)文化到精神文化演進(jìn)的運動。對于中國文化而言，它與西方文化間的交流有其歷史的特殊性，它是首先由主動到被動，后又被動到主動的過程，而近現(xiàn)代成為其轉(zhuǎn)折點，中國傳統(tǒng)文化才暴露于世界文化大家庭的交融中，如此一來，文化交融亦為伯爾曼法律觀與中國傳統(tǒng)法律觀的溝通提供了契機(jī)。 </p><p>　　綜上所述，珍視中國傳統(tǒng)文化

21、，正識“法律信仰”，應(yīng)當(dāng)是我們尤其是法律職業(yè)者的“本”。在現(xiàn)實中，在當(dāng)今法律在社會成員心里沒有多少地位的情況下，在人們不普遍遵守法律之規(guī)定的情形下，在被實證主義化以法律工具論為主導(dǎo)的語境下，欲建立伯爾曼式的“法律信仰”，可謂天方夜譚。我們當(dāng)下應(yīng)該亟待解決的是守法問題，不僅是公務(wù)人員，還有社會公眾，建立起每一個公民對法律的基本信任。我想，無論東方西方還是國人洋人，基于人的自然本性而經(jīng)理性確認(rèn)的社會秩序的建構(gòu)和維護(hù)是每一個人的基本體認(rèn)，也是

22、一種“無信仰的信仰”的宣示，每一人內(nèi)心深處都有一個類似于信仰或等同于信仰的內(nèi)心確認(rèn)。信仰決定品味，信仰決定境界。從中國古代“人法地、地法天、天法道、道法自然”的“天人合一”的自然啟示，到古西方文明“各得其所”、“按自然而生活”的古訓(xùn)告誡，再到伯爾曼整體法學(xué)的“法律信仰”觀，都是這種信仰的最高詮釋。珍視中國傳統(tǒng)文化，正識“法律信仰”，踐行法治中國，應(yīng)當(dāng)是我們這個時代有識之士的社會責(zé)任和歷史使命！ </p><p>

23、<b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]伯爾曼著. 梁治平譯.法律與宗教.北京：商務(wù)印書館.2012. </p><p>　　[2]伯爾曼著. 賀衛(wèi)方、高鴻鈞、張志銘等，譯.法律與革命――西方法律傳統(tǒng)的形成.北京：法律出版社.2008. </p><p>　　[3]范進(jìn)學(xué).“法律信仰”：一個被過度誤解的神話.政法論壇.201