審計(jì)客戶重要性對(duì)獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量影響的實(shí)證研究.pdf

1、20世紀(jì)90年代初，證券市場(chǎng)爆發(fā)了多起市場(chǎng)危機(jī)，審計(jì)質(zhì)量問題開始引起了理論界和實(shí)務(wù)界的重視，特別是20世紀(jì)90年代中期以來，“瓊民源”、“紅光實(shí)業(yè)”等惡性案件的爆發(fā)，使國內(nèi)學(xué)者掀起了研究審計(jì)質(zhì)量問題的高潮。進(jìn)入2001年，上市公司造假案開始集中引爆，銀廣夏、麥科特、康賽集團(tuán)等幾十家上市公司，因造假受到中國證監(jiān)會(huì)的嚴(yán)厲查處，為其出具審計(jì)報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、注冊(cè)會(huì)計(jì)師難辭其咎。低下的審計(jì)質(zhì)量給投資者造成了極其巨大的損失，審計(jì)質(zhì)量問題自此一直

2、成為審計(jì)理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。本文在對(duì)中國審計(jì)質(zhì)量現(xiàn)狀調(diào)查的基礎(chǔ)上，以客觀事實(shí)為依據(jù)，采用規(guī)范研究與實(shí)證研究相結(jié)合的方法，以實(shí)證研究為主，建立多變量回歸模型來檢驗(yàn)審計(jì)客戶重要性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。 本文在規(guī)范研究部分，首先對(duì)審計(jì)客戶重要性的衡量、審計(jì)質(zhì)量涵義進(jìn)行闡述，之后分析了審計(jì)質(zhì)量的現(xiàn)狀，通過引用中國證監(jiān)會(huì)的處罰公告、財(cái)政部對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查情況以及中注協(xié)的年檢結(jié)果來對(duì)我國上市公司獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量現(xiàn)狀作一番考察。

3、分析表明目前我國審計(jì)質(zhì)量的總體水平還是比較差，審計(jì)質(zhì)量還有待提高。而導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量低下的原因是多方面的，本文分別從對(duì)高質(zhì)量審計(jì)需求和供給不足兩個(gè)方面來分析原因。分別是上市公司大股東、管理當(dāng)局、資本市場(chǎng)投資者(含機(jī)構(gòu)投資者和個(gè)人投資者)、地方政府及行業(yè)主管部門對(duì)高審計(jì)質(zhì)量的需求不足，而現(xiàn)行審計(jì)聘任制度、審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)以及會(huì)計(jì)事務(wù)所內(nèi)部制度和人員上面存在的問題，則導(dǎo)致了對(duì)高審計(jì)質(zhì)量的供給不足。由于我國很多上市公司都是由國有企業(yè)改制而來，控股股東

4、是國有股，國有資本投資主體的不確定性導(dǎo)致國有大股東對(duì)審計(jì)質(zhì)量缺乏關(guān)注，資本市場(chǎng)投資者、各級(jí)地方政府和行業(yè)監(jiān)管部門更是不關(guān)心審計(jì)質(zhì)量，各級(jí)政府甚至為了政績給注冊(cè)會(huì)計(jì)師施壓而導(dǎo)致低質(zhì)量審計(jì)產(chǎn)生；而管理當(dāng)局需要的更是質(zhì)量較低、愿意配合的審計(jì)服務(wù)?？傮w而言，我國上市公司對(duì)獨(dú)立審計(jì)服務(wù)的需求，僅僅是基于政府管制性干預(yù)所產(chǎn)生的名義上的審計(jì)需求，政府部門是獨(dú)立審計(jì)市場(chǎng)主要需求者。公司治理的不完善而引發(fā)對(duì)獨(dú)立審計(jì)的自愿性需求不足，從而造成對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服

5、務(wù)需求的淡漠，這是我國現(xiàn)階段獨(dú)立審計(jì)市場(chǎng)需求的主要特征?，F(xiàn)行審計(jì)聘任制度的扭曲，使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師聘任權(quán)掌握在管理當(dāng)局的手上，導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)管理當(dāng)局產(chǎn)生依賴性，無法提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)；同時(shí)，我國證券審計(jì)市場(chǎng)呈現(xiàn)出數(shù)量多、規(guī)模小、集中程度低的特點(diǎn)，“僧多粥少”，導(dǎo)致我國審計(jì)市場(chǎng)出現(xiàn)惡性、無序的競爭。為了生存，為了爭搶客戶，審計(jì)質(zhì)量無從保證。而事務(wù)所內(nèi)部組織制度缺陷、非審計(jì)服務(wù)的影響、內(nèi)部質(zhì)量控制的不足、審計(jì)從業(yè)人員執(zhí)業(yè)水平和道德素質(zhì)的低下

6、等等都致使高質(zhì)量的審計(jì)供給不足。既然作為審計(jì)客戶的上市公司及其管理當(dāng)局，擁有聘用注冊(cè)會(huì)計(jì)師的權(quán)利，那么審計(jì)客戶與注冊(cè)會(huì)計(jì)師必然存在利益沖突，借鑒Goldman＆Barlev(1974)從審計(jì)客戶與注冊(cè)會(huì)計(jì)師利益沖突的角度，提出的一個(gè)審計(jì)職業(yè)獨(dú)立性的評(píng)價(jià)框架，將審計(jì)客戶重要性對(duì)審計(jì)質(zhì)量影響進(jìn)行分析。發(fā)現(xiàn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師主要由于對(duì)審計(jì)客戶存在經(jīng)濟(jì)依賴，在面對(duì)重要客戶的壓力將可能失去審計(jì)獨(dú)立性，導(dǎo)致低下審計(jì)質(zhì)量。 本文在實(shí)證部分，利用200

7、7年我國上市公司的有關(guān)數(shù)據(jù)，剔除了金融類上市公司、IPO公司及凈資產(chǎn)為負(fù)數(shù)的公司，建立多變量回歸模型進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。本文自變量是審計(jì)客戶的重要性，選擇采用客戶資產(chǎn)規(guī)模作為客戶相對(duì)重要性的替代變量；因變量審計(jì)質(zhì)量則選擇審計(jì)意見類型作為替代變量；選擇了對(duì)審計(jì)意見類型影響較大的上一期的審計(jì)意見、流動(dòng)資產(chǎn)與總資產(chǎn)之比、速動(dòng)比率、長期負(fù)饋與總資產(chǎn)之比、總資產(chǎn)報(bào)酬率等因素作為控制變量增加模式設(shè)計(jì)的正確性。文章共提出了兩個(gè)假設(shè)，首先提出的是審計(jì)客戶對(duì)會(huì)

8、計(jì)師事務(wù)所越重要時(shí)，審計(jì)人員越能保證審計(jì)質(zhì)量的假設(shè)，在經(jīng)過實(shí)證檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)實(shí)證結(jié)果并不顯著，即并不能說明審計(jì)客戶對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所越重要時(shí)，審計(jì)人員越能保證審計(jì)質(zhì)量。但是考慮不同會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模可能導(dǎo)致審計(jì)客戶重要性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響不同，由此提出了第二個(gè)假設(shè)，即對(duì)于規(guī)模大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，審計(jì)客戶對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所越重要時(shí)，審計(jì)人員越能保證審計(jì)質(zhì)量。文章按照中注協(xié)網(wǎng)站公布的2007年會(huì)計(jì)師事務(wù)所的排名，通過對(duì)樣本進(jìn)行劃分，取前十名會(huì)計(jì)師事務(wù)所為大

9、規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所，分別對(duì)大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的樣本和小規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的樣本進(jìn)行回歸，卻得到大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所與審計(jì)客戶重要性顯著正相關(guān)。即大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所，審計(jì)客戶越重要，審計(jì)師越謹(jǐn)慎，審計(jì)質(zhì)量則越高，而小規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所卻無法得到顯著關(guān)系。 本文建議鼓勵(lì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)，加強(qiáng)本土?xí)?jì)師事務(wù)所的合并，促使目前審計(jì)市場(chǎng)環(huán)境向良性方向發(fā)展。從政府、行業(yè)協(xié)會(huì)兩方面來推動(dòng)合并，政府應(yīng)該首先改變強(qiáng)制性規(guī)定，從政策上鼓勵(lì)本土?xí)?/p>