不同亞型強(qiáng)迫癥患者的注意偏向研究.pdf

1、目的:(1)探討強(qiáng)迫癥患者在情緒Stroop任務(wù)中是否存在注意偏向現(xiàn)象。(2)探討不同亞型強(qiáng)迫癥患者在情緒Stroop任務(wù)表現(xiàn)上是否具有不同的注意偏向特征。
　　方法:本研究被試分為強(qiáng)迫癥患者組（強(qiáng)迫癥組）和正常對(duì)照組。強(qiáng)迫癥組被試來源于2012年6月至2014年3月期間在湘雅二醫(yī)院、湖南省腦科醫(yī)院心理門診就診的強(qiáng)迫癥患者。正常對(duì)照組被試為某高校學(xué)生以及社會(huì)工作人員。采用問卷調(diào)查的方法，對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行測(cè)查，測(cè)量工具包括一般情況調(diào)查

2、表、耶魯—布朗強(qiáng)迫量表(Y-BOCS)、貝克抑郁量表(BDI)、狀態(tài)-特質(zhì)焦慮量表(STAI)、耶魯布朗強(qiáng)迫量表癥狀清單(YBOCS-SC)。使用訪談結(jié)合耶魯布朗強(qiáng)迫量表癥狀清單結(jié)果分析的方法對(duì)強(qiáng)迫癥患者進(jìn)行分型。從漢語情感詞系統(tǒng)(CAWS)選取刺激材料，選擇當(dāng)前常用的研究注意偏向的實(shí)驗(yàn)范式---情緒Stroop任務(wù)來測(cè)查被試的注意偏向。采用重復(fù)測(cè)量方差分析的方法，對(duì)兩組被試以及各亞型組的反應(yīng)錯(cuò)誤率進(jìn)行分析比較。采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)分別對(duì)

3、兩組被試在積極情緒詞匯和消極情緒詞匯上的注意偏向值進(jìn)行比較;采用單因素方差分析分別對(duì)4個(gè)強(qiáng)迫亞型組以及正常對(duì)照組在積極情緒詞匯和消極情緒詞匯上的注意偏向值進(jìn)行比較。
　　結(jié)果:(1)強(qiáng)迫癥患者的強(qiáng)迫思維分，強(qiáng)迫行為分以及強(qiáng)迫總分均顯著高于正常對(duì)照組(p＜0.01)，強(qiáng)迫癥組在貝克抑郁量表及狀態(tài)-特質(zhì)焦慮量表上的得分也顯著高于正常對(duì)照組(p＜0.01)。(2)強(qiáng)迫癥組和正常對(duì)照組在完成情緒Stroop任務(wù)時(shí)，其反應(yīng)錯(cuò)誤率的重復(fù)測(cè)量方

4、差分析結(jié)果顯示，被試類型和詞匯類型主效應(yīng)不顯著，被試類型和詞匯類型交互作用不顯著(p＞0.05)。強(qiáng)迫癥組與正常對(duì)照組對(duì)積極情緒詞匯的注意偏向值無顯著差異(p＞0.05);強(qiáng)迫癥組對(duì)消極情緒詞匯的注意偏向值顯著高于正常對(duì)照組(p＜0.05)。(3)各亞型強(qiáng)迫癥組患者的強(qiáng)迫思維分、強(qiáng)迫行為分以及強(qiáng)迫總分均顯著高于正常對(duì)照組被試(p＜0.01)，各亞型強(qiáng)迫癥組患者在貝克抑郁量表及狀態(tài)特質(zhì)焦慮量表上的得分也顯著高于正常對(duì)照組(p＜0.01)。

5、4組不同亞型強(qiáng)迫癥組之間在強(qiáng)迫，焦慮，抑郁量表上的得分差異不顯著(p＞0.05)。(4)各亞型強(qiáng)迫癥患者在完成情緒Stroop任務(wù)時(shí)，被試類型和詞匯類型對(duì)反應(yīng)錯(cuò)誤率的主效應(yīng)不顯著(p＞0.05)，被試類型和詞匯類型對(duì)反應(yīng)錯(cuò)誤率的交互作用也不顯著(p＞0.05)。4組強(qiáng)迫亞型組以及正常對(duì)照組被試對(duì)積極情緒詞匯的注意偏向值差異不顯著(p＞0.05);4組強(qiáng)迫亞型組以及正常對(duì)照組被試對(duì)消極情緒詞匯的注意偏向值差異顯著(p＜0.05)，其中，強(qiáng)