近代西方科學(xué)之?dāng)?shù)學(xué)特征研究.pdf

1、本文通過形而上學(xué)歷史學(xué)、目的論歷史學(xué)和存在論三個視域分別呈現(xiàn)了近代西方科學(xué)之?dāng)?shù)學(xué)特征的工具、真理和存在層面的哲學(xué)意義，闡釋了近代以來對于這些哲學(xué)意義的主要讀解，揭示了這些讀解所遭遇的問題。 在形而上學(xué)歷史學(xué)視域下，數(shù)學(xué)特征具有真理、工具兩層外在表象意義。真理意義是工具意義得以產(chǎn)生和存在的根基，是近代科學(xué)數(shù)學(xué)性質(zhì)得以立身的根基。它常常被工具層面的意義遮蔽。對于以上兩層意義主要有四種正面讀解，分別是客觀真理論、工具論、真理論和工具真

2、理混合論。 客觀真理論認(rèn)為，數(shù)學(xué)自然是客觀的；近代科學(xué)的任務(wù)是揭示自然中的數(shù)學(xué)原理：科學(xué)理論是客觀真理，從實(shí)驗(yàn)中來并且通過實(shí)驗(yàn)得到驗(yàn)證。工具性數(shù)學(xué)是客觀真理性數(shù)學(xué)要求的結(jié)果。 工具論則認(rèn)為，近代科學(xué)具有數(shù)學(xué)特征就是說數(shù)學(xué)是近代科學(xué)不可缺少的工具。這一特征與事實(shí)性以及實(shí)驗(yàn)性并列為近代科學(xué)的三大特征。工具真理混合論和工具論都認(rèn)為近代科學(xué)具有上述三特征。二者的不同之處在于它們對于數(shù)學(xué)性質(zhì)的看法。工具論把數(shù)學(xué)單純定性為工具，工具

3、真理混合論則沒有從哲學(xué)上區(qū)分?jǐn)?shù)學(xué)作為工具和真理在性質(zhì)上的差異，只是含混地看待和運(yùn)用二者。真理論沒有涉及數(shù)學(xué)的工具性質(zhì)，單純強(qiáng)調(diào)近代科學(xué)數(shù)學(xué)特征的真理性質(zhì)。 工具論、工具真理混合論三論闡釋了近代科學(xué)數(shù)學(xué)特征的表層意義，沒有觸及或者不能夠清晰地闡明它的形而上學(xué)意義——客觀真理性質(zhì)。真理論則沒有關(guān)涉數(shù)學(xué)特征的工具性質(zhì)?？陀^真理論避免了上述三論的缺點(diǎn)，它從形而上學(xué)角度完整地揭示了數(shù)學(xué)特征的兩種意義及其關(guān)聯(lián)。與工具論等三論相比，客觀真理論

4、對于近代科學(xué)數(shù)學(xué)特征意義的揭示較深刻全面。但是，客觀真理論并沒有因?yàn)槠渖羁倘嫘远粡V泛接受。相反，近代以來的很長一段時間內(nèi)，工具論等三論成為廣為流行的觀點(diǎn)，客觀真理論則被后者深深遮蓋著。 工具論等正面讀解都是強(qiáng)調(diào)數(shù)學(xué)真理客觀性的客觀主義，是近代科學(xué)的奠基者或維護(hù)者。主觀主義則認(rèn)為認(rèn)識不可能超越主觀性，因此數(shù)學(xué)真理不是客觀真理，而是主觀構(gòu)造。這導(dǎo)致了對于客觀主義兩方面的威脅。一是凸現(xiàn)了后者立身根基上的矛盾性；二是造成了難以應(yīng)對的

5、所謂認(rèn)識論難題。以上威脅是對于客觀主義理論內(nèi)部矛盾和問題的揭示，這還可以從理論上予以辯護(hù)。數(shù)學(xué)真理觀的破產(chǎn)則直接抽空了客觀主義的理論根基。數(shù)學(xué)這種根基上的危機(jī)以及應(yīng)用上的廣有市場提示我們，需要重新審視客觀真理論及其自我辯護(hù)。 在目的論歷史學(xué)視域下，數(shù)學(xué)特征也有真理和工具兩層意義。這里的真理和形而上學(xué)歷史學(xué)視域中的真理意義相同，工具意義則與后者有著根本上的不同。后者的工具實(shí)質(zhì)上是指科學(xué)的工具，前者是說，作為數(shù)學(xué)的科學(xué)本質(zhì)上是方便生

6、活的技藝，即工具。這種生活工具意義是被真理意義遮蓋的。 在胡塞爾看來，對于數(shù)學(xué)特征這兩層意義的讀解有三種，分別是客觀主義、主觀主義和超驗(yàn)主義?？陀^主義和主觀主義的基本要點(diǎn)與形而上學(xué)歷史學(xué)視域中的相同。超驗(yàn)主義是目的論歷史學(xué)特有的觀點(diǎn)。它認(rèn)為，客觀主義和主觀主義都是片面的。數(shù)學(xué)是以生活世界為基礎(chǔ)的客觀性真理，即它一方面作為生活技藝以及構(gòu)造客觀性的構(gòu)想是主觀的，另一方面它在直觀世界中有其客觀性。胡塞爾通過對于數(shù)學(xué)意義的生成與演變論證

7、了這一特征。 胡塞爾指出，近代科學(xué)家忽視了對于數(shù)學(xué)哲學(xué)意義源泉和變遷的探究，直接采納了古希臘的客觀主義的說法，使得科學(xué)客觀主義具有素樸性。笛卡爾過分關(guān)注其客觀主義目標(biāo)，忽略了其中的主觀主義傾向，造成了哲學(xué)客觀主義的素樸性。這兩類素樸性是近代思想史從客觀主義到主觀主義發(fā)展的內(nèi)在原因，也是狹隘的理性主義——實(shí)證主義和非理性主義廣為流行以及哲學(xué)危機(jī)和自然科學(xué)危機(jī)的根源。科學(xué)危機(jī)不代表著理性本身有問題，而是表明需要正當(dāng)使用理性。超驗(yàn)主義

8、是拯救危機(jī)的真正道路。 在存在論視域下，近代科學(xué)之?dāng)?shù)學(xué)特征具有存在、真理和工具三層面意義。海德格爾認(rèn)為客觀真理論和工具論雖然是正確的，但是膚淺的。他的存在論讀解的要點(diǎn)如下：作為跳躍了物的先行籌劃和設(shè)想，數(shù)學(xué)因素是存在在此在之中存在起來的產(chǎn)物，是數(shù)學(xué)學(xué)科乃至近代科學(xué)的本質(zhì)；近代科學(xué)奠基于近代形而上學(xué)的數(shù)學(xué)因素性質(zhì)；客觀真理是非原始的；對于真理的客觀性和主觀性的爭論是數(shù)學(xué)因素上升為此在之規(guī)定時才會出現(xiàn)的問題。 海德格爾進(jìn)一步

9、指出，近代科學(xué)的數(shù)學(xué)因素本質(zhì)決定了它的所謂不思性。這不是說它沒有思維，而是強(qiáng)調(diào)它只是計算性思維，不是沉思之思，因而不能認(rèn)識自身。當(dāng)今科學(xué)的本質(zhì)依然是數(shù)學(xué)因素的。不思性是現(xiàn)時代的一個根本特征，它使得科學(xué)的數(shù)學(xué)本質(zhì)得以保持和隱藏。這是危險的，為了獲取更多的豐富性，不能求助于科學(xué)，沉思是一條道路。 到現(xiàn)在為止，關(guān)于近代科學(xué)數(shù)學(xué)特征之哲學(xué)意義的工具論、真理論、工具真理混合論、客觀真理論、主觀主義、超驗(yàn)主義和存在論等主要讀解逐漸顯明。它們

10、之間不是簡單的對立或并列關(guān)系，而是組成了一棵意義樹。其中，形而上學(xué)歷史學(xué)的客觀主義闡明了近代科學(xué)得以立身的當(dāng)時性根基，主觀主義則揭示了它理論中的矛盾性。胡塞爾的超驗(yàn)主義和海德格爾的存在論揭示了近代科學(xué)數(shù)學(xué)思維的片面性，并試圖重新謀劃哲學(xué)路徑。與形而上學(xué)歷史學(xué)相比，他們關(guān)于近代科學(xué)數(shù)學(xué)特征分析的新特點(diǎn)是對于數(shù)學(xué)思維的超越與對于人和生活本身的重視。顯然，他們在這方面的開發(fā)還不夠。這絕非一個可以忽略的領(lǐng)域，它預(yù)示著一個廣闊而又具有理論和現(xiàn)實(shí)意