論CISG在香港的適用.pdf

1、基于香港特殊的法律地位,《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》在香港適用的情況一直沒(méi)有明文規(guī)定。在國(guó)際司法實(shí)踐中,有的國(guó)家承認(rèn)《公約》適用于香港地區(qū),有的國(guó)家則否認(rèn)《公約》適用于香港地區(qū)。國(guó)際司法實(shí)踐中有許多有關(guān)《公約》在香港適用的案例,其中最具代表性的兩個(gè)案例,一個(gè)是美國(guó)CNA公司訴科龍國(guó)際(香港)案,一個(gè)是法國(guó)的電信產(chǎn)品案。從這兩個(gè)案例判決理由中可以看出,美國(guó)法院認(rèn)為在對(duì)待涉及香港當(dāng)事人的案件中應(yīng)適用《公約》的規(guī)定,而法國(guó)法院則持相反的觀點(diǎn)

2、。
　　事實(shí)上,《公約》在香港適用不明的問(wèn)題由來(lái)已久,主要是由于歷史原因造成的。1997年之前,由于英國(guó)并不是《公約》的締約方,所以當(dāng)時(shí)在英國(guó)統(tǒng)治之下的香港自然也是不能適用《公約》的,但是香港回歸后中國(guó)政府也并未按照《公約》規(guī)定做出聲明,聲明《公約》是否適用于香港地區(qū),自此,《公約》在香港適用的問(wèn)題便不甚明確,于是從而造成了各國(guó)在司法實(shí)踐中在此問(wèn)題上態(tài)度不一。
　　在香港能否適用《公約》的問(wèn)題上,學(xué)界爭(zhēng)論不一。從當(dāng)前的實(shí)際來(lái)

3、看,不論我國(guó)是否根據(jù)公約第93條第(1)款做出聲明與否,香港應(yīng)當(dāng)是可以適用《公約》的。其主要依據(jù)如下:第一,香港是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分,中國(guó)對(duì)香港的主權(quán)不可爭(zhēng)辯;第二,根據(jù)《公約》第93條第(1)款的規(guī)定,香港完全符合公約第93條中關(guān)于領(lǐng)土單位的定義,而且《公約》第93條做出聲明針對(duì)的是一國(guó)不希望《公約》適用于其全部領(lǐng)土單位的情況,既然我國(guó)未做出任何關(guān)于《公約》是否適用于香港的聲明,而香港又符合《公約》中關(guān)于領(lǐng)土單位的定義,那么《公

4、約》自然應(yīng)當(dāng)是適用于香港地區(qū)的。
　　《公約》要在香港適用主要有以下兩個(gè)問(wèn)題,一個(gè)是適用的方式,另一個(gè)是《公約》保留在香港的效力。目前,《公約》在香港的適用只能通過(guò)轉(zhuǎn)化適用的方式進(jìn)行。具體適用中可以分為兩類:一是在涉及香港當(dāng)事人和內(nèi)地當(dāng)事人案件的適用,二是在涉及香港當(dāng)事人和外國(guó)當(dāng)事人案件中的適用。至于《公約》的保留在香港的效力問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)結(jié)合中國(guó)政府在過(guò)渡時(shí)期處理國(guó)際條約保留問(wèn)題的三原則進(jìn)行具體問(wèn)題具體分析,在結(jié)合三原則進(jìn)行分析的情