對FFR指導(dǎo)冠脈臨界病變延遲PCI的分析.pdf

1、目的：本研究通過對冠脈造影提示臨界病變者，以心肌血流儲備分?jǐn)?shù)為指導(dǎo)來決定是否行介入治療，分別隨訪術(shù)后1個月、6個月、12個月嚴(yán)重心絞痛發(fā)作情況、運動試驗陽性和主要不良心血管事件的發(fā)生情況，借此來評價心肌血流儲備分?jǐn)?shù)在指導(dǎo)冠脈臨界病變延遲PCI的價值。
　　方法：連續(xù)選取于2014年1月至2014年11月，診斷不穩(wěn)定性心絞痛，在某醫(yī)院心內(nèi)科住院治療，接受冠脈造影（CAG）檢查結(jié)果示冠脈血管局限性的臨界病變者，病變參考血管直徑（RD）

2、大于2.5 mm，且病變的直徑狹窄率（DS）介于50％至70%之間的患者94例。分成三組，CAG藥物治療組、FFR延遲治療組、FFR介入治療組。其中 CAG藥物治療組34例，給予最優(yōu)化藥物治療；FFR延遲治療組30例是對 FFR>075的病變不進(jìn)行PCI治療僅給予規(guī)范的冠心病二級預(yù)防藥物治療；FFR介入治療組30例是對FFR≤0.75的病變行PCI治療，行PCI治療者均植入藥物涂層支架。所有患者均給予最優(yōu)化的冠心病二級預(yù)防治療。術(shù)后分別

3、隨訪1個月、6個月、12個月，觀察隨訪期間三組 TG、LDL-C、HDL、LDH、CK、CK-MB、cTN-I、NT-proBNP、LVEF數(shù)值、運動實驗的變化分別在術(shù)后1個月、6個月、12個月有無統(tǒng)計學(xué)差異；并隨訪三組在 MACE(主要不良心臟事件)包括死亡、非致死性心肌梗死、靶血管血運重建和嚴(yán)重心絞痛發(fā)作情況（這里指 CCS心絞痛分級Ⅲ級以上）有無差異來評價FFR指導(dǎo)下延遲治療組的效果。
　　結(jié)果：所有患者均完成隨訪，無一人失

4、訪。結(jié)果顯示三組患者在年齡、性別、吸煙史、高血壓、高脂血癥、糖尿病、化驗指標(biāo)（TG、HDL、LDH、CK、CK-MB、cTN-I、NT-proBNP）、左室射血分?jǐn)?shù)（LVEF值）、血管病變分布等臨床特征方面沒有統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05）。FFR介入治療組植入支架34枚（1.10±0.30），行支架植入者支架均植入成功，術(shù)后血流達(dá)TIM I3級。三組患者均給予最優(yōu)化藥物治療開展冠心病二級預(yù)防。三組患者化驗資料、L VEF在隨訪中比較無顯著

5、統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05）。術(shù)后隨訪顯示第1個月和第6個月均未發(fā)生MACE，運動實驗和嚴(yán)重心絞痛發(fā)作情況無顯著統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05）。隨訪12個月結(jié)果示三組病例在MACE上無明顯統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。三組病例在運動試驗陽性方面差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），CAG藥物治療組運動試驗陽性率最高，F(xiàn)FR延遲治療組居中，F(xiàn)FR介入治療組最低；兩兩比較顯示：FFR介入治療組與CAG藥物治療組間以及FFR延遲治療組CAG藥物治療組間差

6、異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；FFR介入治療組與FFR延遲治療組間差異不顯著（P＞0.05）。三組病例在嚴(yán)重心絞痛發(fā)作方面差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），CAG藥物治療組嚴(yán)重心絞痛發(fā)生率最高；兩兩比較顯示：FFR介入治療組與CAG藥物治療組間差異最顯著（P＜0.05）；FFR延遲治療組與FFR介入治療組間及FFR延遲治療組與CAG藥物治療組差異不顯著。臨界病變運動試驗陽性者更傾向于PCI。
　　結(jié)論：1 FFR指導(dǎo)下延遲PC