司法解釋權(quán)的憲法規(guī)制.pdf

1、在中國現(xiàn)行的體制和語境下，藉由最高人民法院和最高人民檢察院就審判和檢察工作中如何具體運(yùn)用法律之司法解釋權(quán)，理應(yīng)受到憲法的規(guī)制。從制度規(guī)范層面來看，我國憲法文本中并沒有任何關(guān)于司法解釋權(quán)的具體規(guī)定，司法解釋權(quán)運(yùn)行的法律依據(jù)散見于組織法、立法法、監(jiān)督法等憲法性法律文件中。從長遠(yuǎn)來看，需要運(yùn)用科學(xué)合理的入憲技術(shù)將司法解釋權(quán)條款納入憲法文本，從而保障憲法的權(quán)威和國家的法制統(tǒng)一。在司法解釋權(quán)的運(yùn)行實(shí)踐中，司法解釋在立法和司法領(lǐng)域中發(fā)揮的作用及其展

2、現(xiàn)的實(shí)際效力，對現(xiàn)行憲法體制下既定的立法權(quán)和司法權(quán)已經(jīng)構(gòu)成某種挑戰(zhàn)。目前，在我國“一元兩級、多層次”的立法體制和“二元一級”的司法解釋體制之下，要從根本上調(diào)適“兩高”之間的司法解釋權(quán)限爭議，協(xié)調(diào)司法解釋權(quán)與立法權(quán)以及司法權(quán)之間的法律沖突，亟需從憲法體制機(jī)制上明確界定司法解釋權(quán)的屬性和地位，在此基礎(chǔ)上合理調(diào)適相關(guān)權(quán)力之間的緊張關(guān)系，從而構(gòu)筑起保障司法解釋權(quán)規(guī)范運(yùn)行、層級分明的憲法和法律秩序。
　　西方語境下的司法解釋權(quán)，主要是指司法

3、活動(dòng)中案件裁判者在法律適用環(huán)節(jié)對法律的解釋權(quán)。從世界各國的情況來看，司法解釋權(quán)規(guī)制之必要，更重要的還體現(xiàn)在司法實(shí)踐領(lǐng)域。經(jīng)驗(yàn)表明，司法案件的裁判過程，實(shí)際上處處滲透著裁判者對于法律的主觀判斷和具體解釋。因?yàn)?，裁判者就任何一個(gè)案件作出裁判結(jié)論，無一例外地都不能脫離剪裁事實(shí)、適用法律、最后得出裁判結(jié)論這樣相互關(guān)聯(lián)的環(huán)節(jié)，其中的每一個(gè)環(huán)節(jié)無疑都隱含著裁判者的法律解釋甚至是憲法解釋行為。就此而言，世界上絕大多數(shù)國家均以憲法條文、慣例或判例的方式

4、對立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)作出規(guī)定或進(jìn)行確認(rèn)，并借助西方司法傳統(tǒng)中既已形成的較為成熟的憲法解釋方法與技術(shù)規(guī)則來保障司法權(quán)運(yùn)行的合憲性。
　　在我國，雖然憲法解釋權(quán)亦為國民代議機(jī)關(guān)之專屬，雖然憲法條文目前在我國亦不能在司法判決中直接作為裁判的依據(jù)。但是，這絲毫不意味著直接展現(xiàn)法律事實(shí)效力的法律解釋權(quán)可以就此游離于憲法規(guī)制范圍之外。故從法理上看，將法律解釋的合憲性推理方法以及蘊(yùn)涵于其中的合憲性推定規(guī)則合理地運(yùn)用于司法裁判過程。這