職業(yè)打假中正當(dāng)維權(quán)維權(quán)與敲詐勒索的界限——以黃某敲詐勒索案為例.pdf

1、法律碩士專業(yè)學(xué)位論文職業(yè)打假中正當(dāng)維權(quán)維權(quán)與敲詐勒索的界限職業(yè)打假中正當(dāng)維權(quán)維權(quán)與敲詐勒索的界限————以黃某敲詐勒索案為例以黃某敲詐勒索案為例TheboundarybetweenreasonablerightprotectionracketeeringinoccupationalfraudtakingthecaseofHuang’sracketeeringasanexample作者姓名：何夢如指導(dǎo)教師：陳小彪西南政法大學(xué)Southwe

2、stUniversityofPoliticalScienceLaw1內(nèi)容摘要隨著我國普法工作的深入、人們維權(quán)意識(shí)的增長以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“雙倍賠償”條款的出臺(tái)，造就了一大批“知假買假”“打假索賠”的職業(yè)打假人。職業(yè)打假人作為一個(gè)高危職業(yè)，游走在法律與道德的邊緣，正當(dāng)維權(quán)與敲詐勒索似乎是一線之隔。從2003年我國首例職業(yè)打假人被判處敲詐勒索罪至今，關(guān)于職業(yè)打假人被控敲詐勒索的案例屢見不鮮，這些案例有的以被告人無罪告終，有的令維權(quán)者受

3、到了有罪懲處。職業(yè)打假行為在何種情況下屬于正當(dāng)維權(quán)而在何種情況下屬于敲詐勒索？兩者的界限屬于一個(gè)民刑分界的模糊地帶，也是司法實(shí)踐中備受困惑與爭議的疑難問題。文章從一個(gè)真實(shí)案例出發(fā)，圍繞如何對本案定性這個(gè)焦點(diǎn)展開論述，結(jié)合我國民法、經(jīng)濟(jì)法中涉及打假維權(quán)的相關(guān)法律法規(guī)，以及刑法學(xué)中敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成要件，對本案中黃某打假索賠的行為進(jìn)行分析探討，最終得出研究結(jié)論。希望通過對本案的分析，厘清職業(yè)打假中正當(dāng)維權(quán)與敲詐勒索的界限，為今后司法實(shí)踐中

4、處理此類疑難案件提供些許幫助。全文共約2.3萬字，分為四個(gè)部分：第一部分：案件的基本情況，包括案由、案情介紹、分歧意見、爭論焦點(diǎn)。案由，即黃某向電視臺(tái)索要錢財(cái)案。案情介紹，簡述了黃某向電視臺(tái)索要錢財(cái)案的整個(gè)過程，以及一審、二審對黃某行為的定性問題。分歧意見，指出了本案的分歧意見在于黃某打假索賠行為的定性上，即黃某的行為是作為一名消費(fèi)者的正當(dāng)維權(quán)，還是構(gòu)成敲詐勒索罪。爭論焦點(diǎn)，簡述了決定黃某行為如何定性的四個(gè)爭論焦點(diǎn)，按照邏輯順序?qū)訉舆f進(jìn)

5、依次為：職業(yè)打假人是否可以定義為消費(fèi)者；本案中的職業(yè)打假行為是否具有社會(huì)危害性；本案中的索賠是否以非法占有為目的；本案中的索賠手段是否合法。第二部分：相關(guān)問題的法理分析。本部分分析了爭論焦點(diǎn)所涉及的理論問題，包括職業(yè)打假人的法律身份、職業(yè)打假行為的社會(huì)危害性、職業(yè)打假索取賠償與非法占有目的之認(rèn)定、職業(yè)打假手段的合法性這四個(gè)相關(guān)問題的法理分析，是案件分析的理論前提，并為得出研究結(jié)論做好了理論支撐。第三部分：本案的分析與結(jié)論。本部分以相關(guān)問