論違反安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān).pdf

1、安全保障義務(wù)是在誠實(shí)信用原則之下基于分配正義的需要而形成和發(fā)展起來的。在理論鋪墊和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的雙重推動下，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第37條確立了這一制度，體現(xiàn)了“人的安全乃是至高無上的法律”。然而，就違反安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)問題，仍有很多值得思考與探索之處。
　　 作為義務(wù)的存在和違反該義務(wù)的過失，構(gòu)成了安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)和源泉。就作為義務(wù)而言，其主要來源于公共場所管理行為和群眾性活動的組織行為；在過錯客觀化的引導(dǎo)下，對過失

2、的判斷應(yīng)綜合運(yùn)用法定標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、理性人標(biāo)準(zhǔn)以及成本效益標(biāo)準(zhǔn)來分析；過失的證明，應(yīng)當(dāng)采用推定的方法，由安全保障義務(wù)人證明其已盡到作為義務(wù)。因?yàn)槭芎θ伺e證能力有限，而過錯推定更加符合安全保障義務(wù)之特征和我國臺灣地區(qū)及美、德等國一般的做法。
　　 《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的“組織者”和“管理人”等概念，應(yīng)對其外延采擴(kuò)大化的理解方式，將所有人和經(jīng)營者、活動的發(fā)起人及組織者包含進(jìn)去。在界定安全保障義務(wù)的責(zé)任主體時，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以人為本、維護(hù)

3、社會和諧，并遵循民法學(xué)實(shí)質(zhì)意義上和形式意義上體系強(qiáng)制的要求。因而將安全保障義務(wù)的主體進(jìn)行適度擴(kuò)張，可最大限度的發(fā)揮這一制度的功能。引入社交主人的安全保障義務(wù)，在維護(hù)了司法統(tǒng)一的同時，還有助于治理酒駕頑疾；將物業(yè)服務(wù)企業(yè)納入安全保障義務(wù)的主體范圍，其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)在于《物業(yè)管理?xiàng)l例》解決方式的不足，其理論基礎(chǔ)在于危險(xiǎn)控制理論和人本理念；規(guī)定特殊關(guān)系人間的安全保障義務(wù)有著比較法上的支持，也有利于解決實(shí)踐中的一些困惑。
　　 安全保障義務(wù)人

4、不作為直接導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的，其承擔(dān)直接責(zé)任并無爭議；然而在有第三人介入的情形下，理論界卻存在直接責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、連帶責(zé)任等不同見解。對這三種責(zé)任方式的比較分析證明《侵權(quán)責(zé)任法》采用的補(bǔ)充責(zé)任更具合理性，但應(yīng)對其適用規(guī)則進(jìn)行重構(gòu)，使之回歸不真正連帶責(zé)任責(zé)任的傳統(tǒng)內(nèi)涵。就補(bǔ)充責(zé)任的外部規(guī)則而言，應(yīng)當(dāng)去掉“相應(yīng)的”一詞，變部分補(bǔ)充為全部補(bǔ)充；內(nèi)部規(guī)則方面，可以賦予安全保障義務(wù)人的追償權(quán)；就訴訟規(guī)則，應(yīng)當(dāng)變單向的必要共同訴訟為必要的共同訴訟。

5、r>　　 違反安全保障義務(wù)并不意味著絕對的承擔(dān)責(zé)任，除第三人原因?qū)е聯(lián)p害發(fā)生之外，受害人過失和受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)也可以作為被告減輕自己責(zé)任的事由。過失相抵規(guī)則在安全保障義務(wù)領(lǐng)域的適用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)有無第三人介入而有所區(qū)別。只有在特定情形下，才可認(rèn)為受害人存在可以“相抵”的過失。對自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，于適用時也應(yīng)當(dāng)有明確的限制：只適用于危險(xiǎn)性群眾活動，被告抗辯對象只能是一般過失，活動中的危險(xiǎn)可以被預(yù)見，受害人表示接受可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，受害人無法律或道德