“茅臺、五糧液案”的反壟斷法分析.pdf

1、1“茅臺、五糧液案”的反壟斷法分析“茅臺、五糧液案”的反壟斷法分析內(nèi)容摘要在市場競爭機制逐漸走向完善的過渡階段，各類壟斷行為不斷涌現(xiàn)，需要反壟斷法加以規(guī)制?，F(xiàn)今市場經(jīng)濟中越來越多的市場行為已然違背了公平競爭的宗旨，對其他經(jīng)營者的利益甚至是社會公共利益造成了嚴重損害。特別是如茅臺、五糧液這般聞名海內(nèi)外的企業(yè)，公然進行壟斷，這不僅是對市場經(jīng)濟秩序的破壞，更是對我國反壟斷制度的挑戰(zhàn)。茅臺、五糧液實施的最低轉(zhuǎn)售價格維持行為，屬于縱向限制競爭協(xié)議

2、的一種，我國《反壟斷法》第14條對其進行了嚴格禁止。由于“茅臺、五糧液案”是我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)作出的第一例處罰縱向限制競爭協(xié)議的案件，再加上執(zhí)法過程不甚公開、處罰理由說明不夠充分等原因，我國公眾乃至學界都對該案存在較大爭議。相關(guān)的爭議焦點集中于：茅臺、五糧液的“限價令”行為是否構(gòu)成了縱向限制競爭；若該“限價令”構(gòu)成壟斷，那么是否可以得到豁免；反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對茅臺、五糧液作出的處罰是否合法、合理。本文的主要內(nèi)容即是對上述三個主要爭議焦點的

3、回應。除引言和結(jié)論外，本文包括以下五部分內(nèi)容：第一部分為“‘茅臺、五糧液案’及其主要爭議點”。通過對“茅臺、五糧液案”的介紹，引出學界、實務界圍繞該案所產(chǎn)生的爭議，并歸納出主要爭議點。第二部分為“‘茅臺、五糧液案’相關(guān)爭議點評析”。該部分首先對茅臺、五糧液“限價令”的性質(zhì)進行了分析，根據(jù)學界通說對縱向壟斷協(xié)議，也即縱向限制競爭協(xié)議進行了重點剖析，并結(jié)合茅臺、五糧液“限價令”的具體內(nèi)容，認定“限價令”為縱向限制競爭協(xié)議。其次，通過“本身違

4、法原則”與“合理分析原則”的引入，分析了當今世界上反壟斷法制較先進國家或地區(qū)對于縱向限制競爭協(xié)議的立場，并結(jié)合我國《反壟斷法》的有關(guān)規(guī)定，得出我國對于縱向限制競爭協(xié)議采取的是“一般規(guī)定豁免”的制度模式的結(jié)論，進而對“限價令”的內(nèi)容進行具體分析，認定“限價令”不具有正當性，不應當?shù)玫交砻?。然后通過引入與該案類似但處理結(jié)果有所不同的“銳邦訴強生案”，來支持反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對于茅臺、五糧液壟斷行為性質(zhì)的認定。再次，通過分析貴州省物價局與四川省發(fā)

5、改委對茅臺、五糧液作出的處罰決定，得出兩機構(gòu)的處罰“罰款幅度過輕”3AbstractAbstractWiththegradualimprovementofmarketcompetitionmechanismvariouskindsofmonopolisticbehaviemergingthereisaneedftheantimonopolylawtoregulatethesewrongfulacts.Inourcurrentmarket

6、economythereisanincreasingnumberofmarketbehaviviolatingthepurposeoffaircompetitionthuscausingseriousdamagetotheotherbusinessoperats’interestseventhesocialpublicinterests.Especiallysomewellknownenterprisesathomeabroadsuch

7、asKweichowMoutaiCo.Ltd(shtf“Moutai”)WuliangyeGroupCo.Ltd(shtf“Wuliangye”)blatantlymonopolythedomesticmarketwhichnotonlyundermineourmarketeconomicderbutalsoposeagreatchallengetoourantimonopolylawregime.MoutaiWuliangye’sma

8、intenanceofminimumresalepricewhichisprohibitedbyArticleXIVofPeople’sRepublicofChinaAntiMonopolyLawbelongsonekindofverticalrestrictivecompetitionagreements.WithMoutaiWuliangyeCasebeingthefirstcaseaboutpunishingverticalres

9、trictivecompetitionagreementwiththenonpubliclawenfcementprocessinsufficientexplanationofpunishmentgroundsitleadsdebatesbothinthepublicintheacademic.Therelevantcontroversialpointsconcentrateonthreeaspects:whetherthepricel

10、imitderofMoutaiWuliangyeconstitutestheverticalrestrictivecompetitionifitdoeswhetherMoutaiWuliangyeenjoysimmunitywhetherthepunishmentbyantimonopolylawenfcementagenciesislegalreasonable.Thisarticlemainlyanalyzesthesequesti

11、ons.ThisarticleexcepttheIntroductionConclusionconsistsoffiveparts:PartImainlyintroducesMoutaiWuliangyeCaserelevantcontroversialpoints.WiththebriefintroductionofMoutaiWuliangyeCasethisarticlepresentsdebatesaboutthiscasesu

12、mmariesmaincontroversialpoints.PartIIcommentsanalysesMoutaiWuliangyeCase’scontroversialpoints.AtfirstthisarticleanalysesthenatureofMoutaiWuliangyepricelimitderonthebasisofgenerictheymainlyfocusingontheverticalantimonopol

13、yagreementthatisverticalrestrictivecompetitionagreement.Thenwithreferencetothepeserulereasonableanalysisprinciplethearticlediscussestheadvancedantimonopolycountries’positionofverticalrestrictivecompetitionagreementincons