隱名股東知情權(quán)研究.pdf

1、在現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中,隱名股東作為投資主體的現(xiàn)象在公司設(shè)立之初并不鮮見,且隱名股東對標(biāo)的公司的影響不可謂不大。然而,現(xiàn)行立法對隱名股東問題未做出明確規(guī)定,司法解釋也僅僅有兩條,無法規(guī)范、完善隱名股東事宜。不僅如此,法學(xué)界的專家學(xué)者對于隱名股東是否為標(biāo)的公司之股東尚未形成一致認(rèn)識,更遑論隱名股東是否或者能夠享有知情權(quán)了。
　　本文主要對隱名股東這一特殊主體的資格認(rèn)定及司法救濟(jì)問題進(jìn)行理論分析。根據(jù)2013年修訂的《公司法》及《最高人民法

2、院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》中的相關(guān)內(nèi)容可知:最高院對隱名股東是否具備股東資格及享有股東權(quán)利持肯定態(tài)度,但是沒有規(guī)定隱名股東相關(guān)事宜的具體法律適用規(guī)則,亦未明確規(guī)定隱名股東權(quán)利行使規(guī)則等問題?；诖?我們在主張“隱名股東是標(biāo)的公司的股東”的前提下,主張隱名股東享有知情權(quán),并從立法角度提出完善保護(hù)隱名股東知情權(quán)的建議。本文主要運用實證分析方法、比較分析法和文獻(xiàn)檢索法,以法學(xué)理論為基礎(chǔ),結(jié)合法律、法規(guī)及司法解釋,

3、以信托關(guān)系為視角,具體分析隱名股東作為知情權(quán)主體,其享有的權(quán)利范圍以及司法救濟(jì),最終體現(xiàn)出隱名股東與顯名股東之間作為知情權(quán)主體的特殊性。
　　隱名股東知情權(quán)問題,作者的主要觀點是:第一,對隱名股東主體資格進(jìn)行確認(rèn),我們更加偏向于實質(zhì)要件說,原因是“實質(zhì)要件說”更能體現(xiàn)私法自治這一目的。第二,隱名股東應(yīng)該作為知情權(quán)主體的原因是:知情權(quán)是股東的基礎(chǔ)性權(quán)利;權(quán)利與義務(wù)應(yīng)該統(tǒng)一;應(yīng)遵循公平與正義原則;應(yīng)該擴(kuò)大投資、促進(jìn)公司發(fā)展以及保證投資

4、人利益。第三,隱名股東知情權(quán)的范圍、限制應(yīng)與顯名股東基本一致,其不同點則體現(xiàn)在隱名股東的主觀性上,只有善意的隱名股東方可享有知情權(quán)。第四,對于檢查人選舉請求權(quán)來說,我們持否定態(tài)度,因為該權(quán)利具有對外屬性。它與查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)和質(zhì)詢權(quán)不同,隱名股東一旦行使檢查人選舉請求權(quán),則極易侵犯公司、其他股東以及善意第三人的合法權(quán)益,這是本文的第一個創(chuàng)新點。第五,司法救濟(jì)。認(rèn)為在訴訟中可從基于合同之訴訟、非合同訴訟、確權(quán)訴訟三方面進(jìn)行救濟(jì)?；诤贤V

5、,隱名股東對顯名股東可以基于代理關(guān)系、信托合同關(guān)系提起訴訟,要求顯名股東實際履行或者是進(jìn)行違約賠償;非基于合同的訴訟是隱名股東與顯名股東不存在直接的合同關(guān)系,只是憑借口頭約定而提起的訴訟,該訴極大地擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán),對隱名股東的權(quán)益保護(hù)十分不利。對此,我們引入“推定信托”的概念到信托法中,進(jìn)而完善隱名股東與顯名股東在非合同狀態(tài)下的救濟(jì)途徑,這是本文的第二個創(chuàng)新點;對確權(quán)訴訟而言,本文認(rèn)為:當(dāng)隱名股東行使知情權(quán)請求權(quán)時,公司拒不履行