“專利創(chuàng)造性判斷主體”能力的比較研究.pdf

1、發(fā)明創(chuàng)造授予專利權(quán)的實質(zhì)條件是專利制度的重要組成部分之一，而創(chuàng)造性又是專利申請獲得授權(quán)至關(guān)重要的實質(zhì)條件，也是專利實質(zhì)審查、復(fù)審、無效程序以及專利授權(quán)確權(quán)行政案件中涉及比例最高的法律問題。同時，創(chuàng)造性判斷的主觀性因素相對較多，結(jié)論往往容易引起爭議，因此多年來一直是專利授權(quán)確權(quán)程序中的最具爭議的難點問題之一。在發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麆?chuàng)造性的評判中，需要基于創(chuàng)造性判斷主體——“所屬領(lǐng)域技術(shù)人員”所掌握的知識和具備的能力進行判斷。由于所屬領(lǐng)域技術(shù)

2、人員的知識水平相對而言比較確定，相關(guān)爭議基本可以根據(jù)具體證據(jù)作出相對客觀的判斷;而其能力高低則難以完全依據(jù)客觀標準加以明確和規(guī)范，因此所屬領(lǐng)域技術(shù)人員能力的認定就成為把握創(chuàng)造性高度的關(guān)鍵因素。
　　本論文嘗試結(jié)合國內(nèi)外的專利創(chuàng)造性審查和判決的理論與實踐，特別是美歐日韓等專利制度發(fā)達國家或組織的相關(guān)理論與實踐，分析我國現(xiàn)階段的相關(guān)專利政策、審查與司法實踐，對“創(chuàng)造性判斷主體”能力的合理限定和把握，提出初步的理解和建議。
　　本

3、論文共分為七章。
　　第一章主要介紹“創(chuàng)造性判斷主體”能力的基本概念，其中結(jié)合“創(chuàng)造性判斷主體，，概念在世界范圍內(nèi)和我國的發(fā)展演變過程，對其涵義進行闡釋;重點解讀我國“創(chuàng)造性判斷主體”的能力，并列舉其包含的主要類型。
　　第二章涉及我國關(guān)于“創(chuàng)造性判斷主體”能力的實踐狀況，其中在分析現(xiàn)實評判的問題與缺陷的基礎(chǔ)上，從“組合現(xiàn)有技術(shù)”、“改進現(xiàn)有技術(shù)”以及“在組合現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上進一步改進”三種情況出發(fā)，結(jié)合具體案例分析“創(chuàng)造性

4、判斷主體”能力在創(chuàng)造性評判中的實際應(yīng)用情況;并且進一步總結(jié)歸納解讀、分析、完善我國“創(chuàng)造性判斷主體”能力的意義。
　　第三章涉及美國關(guān)于“創(chuàng)造性判斷主體”能力的立法與實踐，其中按照歷史發(fā)展的脈絡(luò)簡要回顧了美國建立專利創(chuàng)造性評判的法律體系的歷程，重點關(guān)注了其中針對“創(chuàng)造性判斷主體”能力的立法進程;從幾種典型情況著手，將美國專利商標局(USPTO)兩版《顯而易見性審查指南》所總結(jié)的各種創(chuàng)造性判定方式歸入其中，并分別利用相應(yīng)的判例探索美

5、國關(guān)于“創(chuàng)造性判斷主體”能力的實踐狀況。
　　第四章涉及歐盟關(guān)于“創(chuàng)造性判斷主體”能力的立法與實踐，其中總結(jié)了歐洲專利局(EPO)關(guān)于“創(chuàng)造性判斷主體”的法律規(guī)定，明確了“創(chuàng)造性判斷主體”的能力范疇;從幾種典型情況的角度，分析了EPO相關(guān)規(guī)定的細化操作方式，并根據(jù)相應(yīng)的案例探究EPO對于“創(chuàng)造性判斷主體”能力的把握尺度。
　　第五章涉及日本關(guān)于“創(chuàng)造性判斷主體”能力的立法與實踐，其中總結(jié)了日本專利局(JPO)關(guān)于“創(chuàng)造性判斷

6、主體”的法律規(guī)定，關(guān)注對于“創(chuàng)造性判斷主體”能力的限定;根據(jù)幾種典型情況，對JPO《創(chuàng)造性案例研究》公布的指導(dǎo)性案例進行分類，選擇集中反映“創(chuàng)造性判斷主體”能力運用的案例進行分析研究。
　　第六章涉及韓國關(guān)于“創(chuàng)造性判斷主體”能力的立法與實踐，其中總結(jié)了韓國專利局(KIPO)關(guān)于“創(chuàng)造性判斷主體”的法律規(guī)定，明確“創(chuàng)造性判斷主體”能力的相關(guān)規(guī)定;進而，將韓國最高法院的相關(guān)判例按照幾種典型情況進行分類，結(jié)合相關(guān)資料提供的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，探

7、討其創(chuàng)造性評判思路，并分析“創(chuàng)造性判斷主體”能力在創(chuàng)造性評判中的實際運用。
　　第七章主要進行中外“創(chuàng)造性判斷主體”能力的比較研究，其中從判斷主體的能力類型、技術(shù)領(lǐng)域的考量、組合能力、改進能力及兩者綜合運用的情況這幾個角度進行了分析比較，探討共同趨勢和規(guī)律;進而對我國“創(chuàng)造性判斷主體”能力的立法、行政審批、司法以及專利申請人合理把握判斷主體能力提出了一些可行性建議。
　　本論文對于中外“創(chuàng)造性判斷主體”能力進行比較得到的主要

8、結(jié)論包括:
　　(1)在“創(chuàng)造性判斷主體”能力的類型上，美國強調(diào)所屬領(lǐng)域技術(shù)人員所具備的“普通創(chuàng)造能力”明顯高于其余國家，歐盟規(guī)定的能力類型與我國非常類似，而中日韓在判斷主體能力的量上沒有實質(zhì)區(qū)別。
　　(2)在跨領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段的能力上，美歐日規(guī)定的能力水平相對較強，歐日均明確規(guī)定“一組人”可作為判斷主體加以考慮，而中韓對此則采取了相對保守謹慎的態(tài)度。
　　(3)對于組合不同現(xiàn)有技術(shù)的情況，美國自2007年以后相對其

9、余四局而言明顯提高了所屬領(lǐng)域技術(shù)人員組合能力的水平，強調(diào)只有在需要花費額外努力時，才應(yīng)關(guān)注所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的主觀動機，而其余各國則規(guī)定對于所有組合的情況都應(yīng)考察主觀動機;同時各國均認可所屬領(lǐng)域技術(shù)人員具有將現(xiàn)有技術(shù)的不同技術(shù)手段進行簡單疊加的能力。
　　(4)對于改進現(xiàn)有技術(shù)的情況，美國強調(diào)所屬領(lǐng)域技術(shù)人員具有在具有合理的可預(yù)期的成功的情況下，從確定的有限數(shù)目的、可以預(yù)料的方案中進行選擇的能力;歐盟明確所屬領(lǐng)域技術(shù)人員具有在明顯可

10、以預(yù)期結(jié)果或合理預(yù)期成功的條件下進行改進的能力，還具有尋找方案和作出選擇以試圖解決暴露的設(shè)計問題的能力，但是在此過程中僅限于有能力執(zhí)行常規(guī)工作和實驗;我國規(guī)定的改進能力則受到“不具有創(chuàng)造能力”規(guī)定的嚴格限制;日韓同樣將現(xiàn)有技術(shù)中存在與專利技術(shù)方案相一致的教導(dǎo)作為有能力進行改進的重要前提。
　　(5)對于組合與改進能力的綜合運用，各國對于這類情況均給出了較高的判斷標準，不僅要求所屬領(lǐng)域技術(shù)人員對于最終獲得的技術(shù)方案所解決的技術(shù)問題和

11、產(chǎn)生的技術(shù)效果有合理的預(yù)期，才能認定技術(shù)方案缺乏創(chuàng)造性，還明確所屬領(lǐng)域技術(shù)人員僅能以“所屬領(lǐng)域一般技術(shù)水平”或“所屬領(lǐng)域中等技術(shù)水平”作出相應(yīng)的判斷和預(yù)測。
　　本論文提出的主要建議包括:
　　針對專利申請人及代理人，有必要厘清“創(chuàng)造性判斷主體”——所屬領(lǐng)域技術(shù)人員與現(xiàn)實的技術(shù)人員的區(qū)別，在申請文件撰寫中合理劃界，突出重點，充分記載體現(xiàn)專利創(chuàng)造性的內(nèi)容，在答辯審查意見中明確界限，把握發(fā)明點及其相對于現(xiàn)有技術(shù)的定位;
　

12、　針對立法機關(guān)，可通過修正“創(chuàng)造性判斷主體”能力的水平以調(diào)整創(chuàng)造性標準，區(qū)分傳統(tǒng)技術(shù)領(lǐng)域與高新技術(shù)領(lǐng)域中判斷主體能力的水平以調(diào)整不同領(lǐng)域技術(shù)的發(fā)展，同時立足國情、在發(fā)展中不斷完善專利創(chuàng)造性判斷主體的相關(guān)規(guī)定;
　　針對行政機關(guān)，規(guī)范專利審查員運用“創(chuàng)造性判斷主體”能力的范圍和程度，加強國家知識產(chǎn)權(quán)局內(nèi)部的業(yè)務(wù)指導(dǎo)與溝通機制建設(shè)，同時鼓勵專利審查員深入了解生產(chǎn)科研實際，實事求是地定位“創(chuàng)造性判斷主體”能力;
　　針對各級人民法